Решение от 01.11.2022 по делу № 2-889/2022 от 04.10.2022

УИД: 22RS0010-01-2022-001103-74

(производство № 2-889/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонцева Е. С. к Антонцеву П. Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Антонцев Е.С. обратился в суд с указанным иском к Антонцеву П.Я., указав, что в период с *** по *** он состоял в браке с Антонцевой Ю.В. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края произведен раздел совместно нажитого движимого имущества. *** между истцом и Комитетом администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре было заключено соглашение № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому земельный участок и жилое помещение по адресу: .... .... .... изъяты для муниципальных нужд на основании постановления администрации .... от *** № в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, с выплатой денежного возмещения за жилое помещение в сумме 1408600 руб., полученное по договору дарения от *** На основании договора купли-продажи от *** истцом приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: .... ..... *** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 250000 руб. со сроком возврата ***, возврат суммы займа обеспечен залогом жилого дома и земельного участка по ..... В обеспечение исполнения денежных обязательств в рамках договора займа между истцом и ответчиком заключен договор дарения от *** жилого дома и земельного участка по .... ...., ..... Антонцев Е.С. остался проживать в спорном жилом доме, несла бремя по его содержанию, в то время как Антонцеву П.Я. ключи от жилого дома не передавались, во владение и пользование имуществом он не вступал, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий, соответствующих оспариваемому договору дарения, который является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом недвижимого имущества. Долг по договору займа истец выплатил ответчику полностью. Просил признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 65 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 546 кв.м., кадастровый №, расположенных по .... ...., заключенный *** между Антонцевым Е.С. и Антонцевым П.Я. и возвратить указанные жилой дом и земельный участок истцу.

В судебном заседании Антонцев Е.С. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Антонцев П.Я. исковые требования Антонцева Е.С. признал полностью, обратившись с соответствующим заявлением в котором указал, что делает это добровольно, последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, дополнительно пояснил, что обязательства по погашению долга по договору займа истцом исполнены в полном объеме, претензий к истцу он не имеет.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и основано на действии следующих норм закона.

По правилам п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 5, 6 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Антонцевым Е.С. и Антонцевым П.Я. заключен договор дарения, по условиям которого Антонцев Е.С. безвозмездно передал Антонцеву П.Я. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: .....

В соответствие с п.4 указанного договора отчуждаемое имущество правами других лиц не обременено.

В силу п. 7 договора с момента подписания договора обязанность дарителя по передаче имущества одаряемому считается исполненной.

Пунктом 8 договора определено, что право собственности на указанные жилой дом и земельный участок возникает у одаряемого с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

По сведениям ЕГРН указанная сделка прошла регистрацию, собственником указанных жилого дома и земельного участка является Антонцев П.Я.

В деле имеется копия договора займа от ***, заключенного между Антонцевым Е.С. и Антонцевым П.Я., согласно которому истец получил от Антонцева П.Я. в заем денежные средства в сумме 250000 рублей со сроком возврата до *** Из содержания указанного договора займа также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Антонцев Е.С. передает в залог Антонцеву П.Я. жилой дом и земельный участок по адресу: .... ....

Факт подписания указанного договора займа сторонами не оспаривался.

Из пояснений истца и ответчика следует, что у сторон не было намерения заключать договор дарения, поскольку он был заключен в обеспечение договора займа от *** под залог недвижимого имущества, в связи с чем данный договор является притворной сделкой, прикрывающей между сторонами правоотношения по договору займа с залогом. При этом долг по договору займа Антонцевым Е.С. погашен полностью, что подтвердил в судебном заседании ответчик Антонцев П.Я.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 и 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из иска и пояснений сторон при рассмотрении дела при совершении договора дарения спорного имущества стороны имели в виду предоставление денежных средств по договору займа под залог спорного дома и земельного участка.

Данное утверждение в полной мере подтверждается содержанием вышеназванного договора займа от ***

Таким образом, из материалов дела усматриваются намерения обоих участников совершить притворную сделку дарения, прикрывая договор займа под залог недвижимости.

Кроме того, по делу установлено, что ответчик не вселился в указанный дом, проживал и продолжает проживать в доме по адресу: .... ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически передача дома и земельного участка от дарителя к одаряемому не произошла.

Данный факт дополнительно свидетельствует о притворности договора дарения спорного имущества.

Таким образом, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствуют об исключительном намерении сторон заключить договор займа под залог недвижимого имущества, а, следовательно, о притворности договора дарения спорной недвижимости, соответственно данная сделка является недействительной как ничтожная.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам п.1-3 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что несоблюдение правил о государственной регистрации кредитного или иного договора, содержащего соглашение об ипотеке, влечет недействительность только условий, касающихся залога недвижимого имущества, и не свидетельствует о недействительности договора в целом, и само по себе не может служить основанием для признания его незаключенным. Действующее законодательство предусматривает обязательное требование о государственной регистрации такого договора только при отсутствии самостоятельного договора ипотеки имущества, обеспечивающего обязательство по основному договору.

По делу следует, что названные условия к форме сделке займа под залог недвижимости, а также к ее содержанию, сторонами не соблюдены. Соответственно договор о залоге недвижимости является ничтожным, не влечет юридических последствий. Соответственно оснований для регистрации обременений недвижимого имущества истца в пользу ответчика в целях применения правил, относящихся к данной сделке, которую стороны действительно имели в виду, не имеется.

Поскольку по делу установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком Антонцевым П.Я., то при признании договора дарения притворной сделкой, следует не возвратить спорные объекты недвижимого имущества истцу, а признать отсутствующим право собственности Антонцева П.Я. в отношении спорного имущества. Данное не является выходом за пределы исковых требований, поскольку суд при разрешении дела с учетом сути заявленных требований должен применить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

По смыслу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Антонцевым П.Я. считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленные Антонцевым Е.С. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 546 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ .... .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░...., ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 546 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ .... .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.