Решение по делу № 2-1593/2022 от 25.07.2022

Дело №2-1593/2022

91RS0001-01-2022-004560-95

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2022 года                                                             г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи    – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Викторовича к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки, и расходов на оплату юридических услуг, -

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности Прошин С.А. в интересах Сергеева А.В., 25.07.2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы на оказание юридической помощи в размере №

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3х автомобилей, и автомобилю истца, причинены механически повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением р страховом возмещении, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере № Далее истец обратился с иском в суд, решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате неустойки, которое частично исполнено и ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика получил неустойку в размере № с учетом вычета НДФЛ получена сумма в размере № Ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пре6дставитель ответчика направил письменные возражения, в котором просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзац 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.09.2018г. произошло ДТП с участием 3х автомобилей, и автомобилю истца, причинены механически повреждения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 249021,00руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме № расходы за проведение независимой экспертизы в сумме № расходы на оплату услуг представителя в сумме № штраф в связи с неисполнением обязательства в сумме 6984,50руб., моральный вред в сумме № а всего №

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Гайде» без удовлетворения.

25.03.2022г. решение мирового судьи исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

19.04.2022г. ответчик получил от истца заявление о выплате неустойки в размере № которое частично исполнено и № на основании платежного поручения № истец от ответчика получил неустойку в размере 13919,18руб.

Также решением Службы финансового уполномоченного №У-22-55685/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № – отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно исковым требования, представитель истца просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.07.2019г. по 22.11.2021г. в размере 119714,33руб., исходя из расчета суммы 13969руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 Постановления Пленума №58 сказано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик в письменном ходатайстве не отрицал факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, поэтому просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку указанная представителем истца сумма неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, то суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 5000руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг, представив копию договора от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана сумма вознаграждения в размере № однако истец не предоставил суду документальное подтверждение по данной сумме, поэтому суд читает, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере №

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Сергеева Александра Викторовича неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                                   Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Председательствующий судья:                                   Тощева Е.А.