Решение по делу № 2а-977/2020 от 09.12.2019

Дело № 2а-977/2020

18RS0003-01-2019-007073-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Филипповой М.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотову А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Филипповой М.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотову А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Филипповой М.О. на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <номер> в пользу взыскателя Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в отношении должника Романова С.Д. о взыскании задолженности в размере 16575 руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

19.08.2019 г. в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец подал обращение в Октябрьский РОСП г.Ижевска к начальнику отдела - старшему судебному приставу, на которое должностное лицо должно дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

21.11.2019 г. истцом получена сводка по исполнительному производству.

Такой ответ на обращение административный истец считает противоречащим ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обращении были заявлены ходатайства о направлении запросов в конкретные кредитные учреждения для получения конкретных сведений в отношении должника. Данные ходатайства должны быть рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку истцом не было получено данное постановление, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал данные ходатайства, что влечёт нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, и в последующем в повторных ходатайствах, взыскатель просил направить запросы в ФНС, Адресное бюро, ЦЗН, ПФР, ЗАГС. По мнению истца, данные ходатайства подлежали рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку истцом не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу о нарушении его прав как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

Административный истец в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал известные ему сведения о должнике (номер телефона, место работы).

В пункте 12 обращения административный истец просил указать актуальность данных сведений. В ответе на обращение не содержится информации о проверке таких сведений судебным приставом-исполнителем. В ответе на обращении не было указано о результатах вынесенных постановлений на обращение взыскания на расчётные счета должника, а так же на заработную плату, были ли направлены запросы в Адресное бюро, ЦЗН.

Однако 06.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

Ответ на обращение по исполнительному производству от 28.10.2019 административным истцом получен 21.11.2019 г.

Административный истец считает, что изложенные бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявленных истцом ходатайств, непринятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, а постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьский РОСП г.Ижевска.

С учетом изложенного, административный истец просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП г.Ижевска Филипповой М.О.:

- по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в обращении о ходе исполнительного производства, ходатайствам; не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.09.2019.

2) Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотов А.В.:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.09.2019,

- рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении,

- направить в адрес административного истца сводку по исполнительному производству, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства.

3) Обязать судебного пристава-исполнителя Филиппову М.О. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству <номер> путём направления запросов в ЦЗН по Удмуртской Республике, в Управление по делам ЗАГС по Удмуртской Республике, в Адресное Бюро Удмуртской Республике, УПФР по Удмуртской Республике, ГУ МВД России по Удмуртской Республике, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Удмуртской Республике, указанные в Обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения посредством направления судебного извещения по почте, а также посредством направления извещения по электронной почте в соответствии с согласием представителя истца об извещении его таким способом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Филиппова М.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик – начальник отдела–старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Романов С.Д. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения по месту регистрации (конверт с судебным извещением дважды возвращен в адрес суда за истечением срока хранения), не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представителем административного ответчика – судебного пристава-исполнителя представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.01.2019 г. административным истцом в Октябрьский РОСП г.Ижевска предъявлен для исполнения судебный приказ, выданный 26.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска по делу <номер> по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» в отношении должника Романова С.Д. о взыскании задолженности.

22.01.2019 г. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Филипповой М.О. в отношении должника Романова С.Д. возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности в размере 16575 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ».

Из материалов исполнительного производства, приобщенных к делу, следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и приняты следующие предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Управление Росреестра по УР, в Управление ГИБДД МВД по УР, в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор по УР, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, Управление ЗАГС с целью получения сведений о наличии у должника недвижимого и недвижимого имущества, транспортных средств, источников дохода.

Согласно ответам регистрационных органов, подлежащего регистрационному учету движимого и недвижимого имущества, в частности транспортных средств, маломерных судов, у должника не имеется.

По сведениям Пенсионного фонда установлено наличие места работы ООО «ИЗТТ» и получаемого дохода. 13.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения работодателю ООО «ИЗТТ».

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были приняты меры по розыску счетов у должника в различных кредитных учреждениях (БыстроБанк, Газпромбанк, Россельхозбанк, Тиькофф Банк, Почта Банк, Росбанк, и др.) путем направления соответствующих запросов.

У должника были обнаружены счета в следующих банках: ПАО «Почта Банк», Газпромбанк, ПАО «БыстроБанк».

29.04.2019, 29.05.2019, 26.08.2019, 30.08.2019, 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках – ПАО «Почта Банк», Газпромбанк, ПАО «БыстроБанк», ПАО Сбербанк, ВТБ банк (ПАО).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, постановления об обращении взыскания на денежные средства находятся в картотеке.

Также направлены запросы операторам сотовой связи.

06.09.2019 г. судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено, что должник по месту жительства не проживает около 5 лет.

Другого движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника, не выявлено.

06.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель Филиппова М.О. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

06.09.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Филипповой М.О. исполнительное производство в отношении должника Романова С.Д. было окончено, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19.08.2019 г. административным истцом было составлено обращение о ходе исполнительного производства и направлено в Октябрьский РОСП г.Ижевска по почте.

В адрес Октябрьского РОСП г.Ижевска обращение поступило 04.10.2019 г.

28.10.2019 г. на обращение дан ответ, подписанный начальником отдела – старшим судебным приставом Федотовым А.В.

05.12.2019 г. по почте административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по электронной почте 06.02.2020 г.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ применительно к рассматриваемому спору в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Оснований считать, что срок обращения в суд с требованием о признании оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя пропущен, не имеется, поскольку бездействие носит длящийся характер.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 06.09.2019 г. Доказательств направления и вручения постановления административному истцу, ответчиками не представлено. Из искового заявления следует, что об окончании исполнительного производства истцу стало известно 21.11.2019 г. после получения ответа на обращение.

Административный иск подан в суд по почте 05.12.2019 г., что свидетельствует о соблюдении десятидневного срока обращения в суд.

В связи с этим, суд считает, что срок обращения в суд истцом соблюден, и иск подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая по существу административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Филипповой М.О. по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, суд оснований для удовлетворения требований истца в данной части не находит, и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции на момент вынесения постановления от 22.01.2019 г.) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт того, что судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок, находит подтверждение материалами дела.

В частности, из представленного ответчиком скриншота следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю только 06.02.2020 г.

Однако, какие при этом права и свободы административного истца были нарушены судебным приставом-исполнителем, в исковом заявлении истцом не указано, тогда как именно административный истец должен указать и доказать, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием.

Между тем, из материалов дела следует, что о факте возбуждения исполнительного производства и его ведении судебным приставом-исполнителем, административному истцу было известно, несмотря на то, что копия постановления ему не направлялась.

Административный истец как взыскатель направлял судебному приставу различные ходатайства, обращение о ходе ведения исполнительного производства, не заявляя при этом о нарушении его прав тем обстоятельством, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Из материалов дела следует, что до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку доказательств нарушения каких-либо прав административного истца оспариваемым бездействием в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не установлено, то в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, поскольку 06.09.2019 г. исполнительное производство было окончено, то с этого момента бездействие пристава по ненаправлению постановления считается завершенным, так как все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия подлежат совершению судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая по существу административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Филипповой М.О., выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в обращении о ходе исполнительного производства, ходатайствам; не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд оснований для удовлетворения требований истца в данной части не находит, и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения предусмотрены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец считает, что судебным приставом-исполнителем не было принято необходимых и надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем допущено нарушение прав и законных интересов истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Между тем, указанные доводы истца суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии автотранспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Совершены действия по розыску счетов, направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств на счете должника, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, регистрационные органы. Обращено взыскание на денежные средства должника и заработную плату.

Судебным приставом совершен выход по месту жительства должника.

В результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, которое можно подвергнуть аресту и на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд считает, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, опровергают доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства до его окончания.

Доводы истца о наличии у судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, суд с учетом обстоятельств дела находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все ходатайства и запросы, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были исполнены судебным приставом-исполнителем.

Оснований считать, что в данной части требований истца судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства подлежали рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истца о наличии у судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в обращении о ходе исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку данное обращение поступило судебному приставу-исполнителю только 04.10.2019 г., то есть уже после окончания исполнительного производства.

По данной причине содержащиеся в обращении ходатайства уже не могли быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу.

В связи с этим, оспариваемого административным истцом в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в признании незаконными оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя судом отказано, и принимая во внимание то, что исполнительное производство в настоящее время окончено, то в рамках настоящего иска отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя заявленных истцом в иске обязанностей по принятию мер принудительного характера (указанных в пункте 3 просительной части иска).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.09.2019 г., суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из искового заявления, основания, по которым административный истец считает незаконным оспариваемое постановление, в иске не приведены.

Каким требованиям закона не соответствует данное постановление, какие требования закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления были нарушены, истцом не указано.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований.

В частности, из материалов исполнительного производства следует, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В установленном законом порядке судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Данные действия судебного пристава-исполнителя взыскателем не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в судебном порядке суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований о признании постановления незаконным судом отказано, то в рамках настоящего иска отсутствуют и основания для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Федотова А.В. обязанности отменить оспариваемое постановление и обязанности направить в адрес административного истца копию постановления об отмене окончания исполнительного производства.

При наличии необходимости в отмене оспариваемого постановления, взыскатель вправе во внесудебном порядке обратиться к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в порядке ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В удовлетворении требований истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Федотова А.В. обязанности рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, направить сводку по исполнительному производству, суд считает необходимым отказать, поскольку на обращение административного истца начальником отдела – старшим судебным приставом был дан надлежащий ответ от 28.10.2019 г.

Кроме того, в удовлетворении требований в данной части суд считает необходимым отказать, поскольку в рамках настоящего иска истцом не были заявлены и судом не рассматривались какие-либо требования о признании незаконными действий (бездействия) данного ответчика по рассмотрению обращения (основное требование), для того чтобы имелись основания для возложения на данного ответчика заявленного истцом производного требования о возложении обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Филипповой М.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотову А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2020 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов