Решение по делу № 2-1971/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1971/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                                                                                                                                                                       22 декабря 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего – судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда г. Сочи гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Попандопуло Дмитрию Пантелеевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Попандопуло Д.П., в котором просит признать объект капитального строительства Г-образной формы общей площадью 2975,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №8, самовольной постройкой. Обязать Попандопуло Дмитрия Пантелеевича в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства Г-образной формы общей площадью 2975,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке расположен жилой дом №8, за свой счет. Обратить решение к немедленному исполнению. Взыскать с Попандопуло Дмитрия Пантелеевича в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм возвел спорный объект капитального строительства на земельном участке, не предусматривающем возведение подобных объектов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Литвинов Н.Р. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи разрешение на строительство спорного объект капитального строительства не выдавалось, вид разрешенного использования земельного участка не позволяет осуществление строительства спорного объекта, а в ходе самого строительства ответчиком допущены значительные нарушения градостроительных норм, строительных и технических норм и правил.

Представитель ответчика Попандопуло Д.П. по доверенности Косырихин А.В., просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в настоящее время собственниками помещений в спорном объекте капитального строительства является не ответчик, а другие лица, которые вместе с тем являются добросовестными приобретателями, разрешение на строительство спорного объекта было выдано в установленном законом порядке, а единственное нарушение, допущенное при строительстве выражено в превышении параметров разрешенного строительства, которое представитель считает незначительным.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, просил в отзыве на иск рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полном объеме.

Третье лицо Гулиев М.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Балахтин Д.А., Балахтина М.С., Гулиева Г.С., Бичекуев А.А., Минасян В.В., Геворгян С.Г., Ремезова О.С., Сердюченко В.И. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения участников дела о дате и времени проведения судебного заседания, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Попандопуло Д.П. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для строительства индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки для их предоставления взамен земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов», с кадастровым номером № общей площадью 1848 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № №

Администрацией г. Сочи, прежнему правообладателю земельного участка было выдано два разрешение на строительство № №. двух индивидуальных жилых домов.

На основании указанных разрешений на строительство ответчик возвел два двухэтажных жилых дома.

Право собственности на индивидуальные жилые дома зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № по иску Попандопуло Д.П. к кадастровому инженеру Фоминой Е.А. о сохранении объекта в реконструированном состоянии были удовлетворены исковые требования Попандопуло Д.П. о сохранении в реконструированном состоянии 4-х этажного жилого дома и признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 2975,2 кв. м.

Данным решением, также был произведен раздел указанного жилого дома на жилые и нежилые помещения.

Все помещения, расположенные в данном жилом доме после государственной регистрации прав, были реализованы в пользу Балахтина Дениса Алексеевича, Балахтиной Марины Семеновны, Бичекуева Альберта Анатольевича, Геворкяна Сергея Гургеновича, Гулиева Мурата Муссаевича, Гулиевой Гаяне Сергеевны, Минасян Виолетты Валерьяновны, а здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Все договоры купли-продажи были заверены нотариусом, и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года по делу № № решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № отменено, в удовлетворении исковых требований Попандопуло Д.П. отказано в полном объеме.

Однако, регистрация права нынешних собственников помещений спорном объекте капитального строительства до настоящего момента не аннулирована.

Как указывает истец, в ходе проверки, осуществляемой в целях обеспечения исполнения земельного законодательства в границах муниципального образования город-курорт Сочи, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи было выявлено превышение параметров спорного объекта капитального строительства параметров выданных в 2018 году разрешений на строительство №

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Из разъяснения, приведенного в п. 24 постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» пришел к следующему выводу: государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм права следует, что любой приобретатель недвижимого имущества является добросовестным, пока не представлены доказательства обратного, а сам механизм государственной регистрации прав является гарантом чистоты совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах, Балахтин Д.А., Балахтина М.С., Бичекуев А.А., Геворкян С.Г., Гулиев М.М., Гулиева Г.С., Минасян В.В. являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, поскольку приобрели его на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи у предыдущего собственника – Попандопуло Д. П.

В связи с тем, что в период заключения всеми нынешними собственниками договоров купли-продажи – с мая по август 2020 года – право предыдущего собственника, Попандопуло Д.П., было зарегистрировано в ЕГРН, не являлось предметом судебных споров и правопритязаний третьих лиц, под запрещением или арестом не находилось, то нынешние собственники обоснованно полагались на данные государственного реестра недвижимости как на единственный источник, свидетельствующий о юридической «чистоте» приобретаемого недвижимого имущества.

Иными словами, поскольку право Попандопуло Д.П. и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402052:1179, и на все объекты капитального строительства, расположенные на нем, было зарегистрировано в ЕГРН, то у вышеуказанных лиц не было оснований сомневаться в том, что при осуществлении строительства были допущены какие-либо нарушения, которые могут повлечь за собой порок права собственности.

Из искового заявления администрации г. Сочи следует, что основанием для подачи иска послужили следующие нарушения, допущенные при строительстве: здание построено в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем подобных объектов капитального строительства, строительство осуществлялось с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других-лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Право на возведение на земельном участке капитальных объектов недвижимости, также определено в ст. 40 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ установлено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения:

1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);

6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;

9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

ФормаФорма уведомления о планируемом строительстве утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. (ч. 2 ст. 51.1 ГрК РФ)

Приказом Минстроя России от 19.09.2018 № 591/пр утверждены формы уведомлений, необходимые для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Доказательств того, что разрешения на строительство № №, выданные 23 января 2018 года администрацией г. Сочи Маркаряну А.В., не соответствует требованиям, установленным данным приказом, в материалы дела не представлено.

Более того, факт выдачи данного разрешения подтверждается самим истцом – органом местного самоуправления муниципального публичного образования город-курорт Сочи, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект капитального строительства в целом соответствует требованиям строительных и технических норм и правил, действующих в период ее возведения, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт также отметил, что при строительстве было допущено единственное нарушение в части превышения коэффициента использования территории.

Также, из заключения эксперта следует, что спорный объект капитального строительства подключен ко всем системам инженерной инфраструктуры и готов к эксплуатации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 – 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта ИП Киркяниди Ф.Г. от 30.09.2021 подписано экспертом и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 30.09.2021, выполненное экспертом ИП Киркяниди Ф.Г., принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как отмечено выше, 23 января 2018 года администрацией г. Сочи Маркаряну А.В. выданы разрешения на строительство № №, которыми разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером № двух индивидуальных жилых домов.

Следовательно, в настоящем споре речь идет не об осуществлении строительства без разрешения как такового, а о превышении параметров разрешенного строительства.

Однако, указанное нарушение само по себе в данном случае не может являться основанием для сноса спорного объекта капитального строительства в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

В свою очередь из системной взаимосвязи статей 12, 39 ГПК РФ также следует, что суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет иска для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия также являлись бы нарушением принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Снос объекта капитального строительства и его приведение в соответствие с установленными требованиями являются разными способами защиты нарушенного права.

Истцом заявлено именно требование о сносе спорного объекта, однако, судом оснований для применения такой санкции не усматривается.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований администрации г. Сочи о признании всего спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе в любом случае будет нарушать баланс прав и интересов сторон.

Что касается невозможности размещения на земельном участке с кадастровым номером № спорного объекта капитального строительства, то, учитывая обстоятельства приобретения на него прав нынешними собственниками, а именно: принимая во внимание их добросовестность и неосведомлённость о допущенных при строительстве нарушениях, в рассматриваемом споре следует применить положения второго абзаца первой части статьи 222 ГК РФ, согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, совокупность обстоятельств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Попандопуло Дмитрию Пантелеевичу о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.12.2021 года.

Судья                                   подпись.

Копия верна: Судья-                                                              Секретарь-