Решение по делу № 2-2186/2019 от 07.03.2019

Дело №2-2186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 18 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре              Миягашевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новиковой Т.Н. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд с иском к Новиковой Т.Н. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 170 854 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 617 руб. 08 коп., а также расторгнуть кредитный договор № заключенный с Новиковой Т.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Новикова Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, конверты с судебной корреспонденцией возращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

11 августа 2015 ОАО «Сбербанк России», согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г., переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного заседания, Новикова Т.Н. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита 64 000 руб.

Банк акцептовал оферту, открыв счет № и выдав кредитную карту Visa Credit Momentum, что подтверждается выпиской по счету и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно информации о полной стоимости кредита следует, что кредитный лимит карты составил 64 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19%. Кредитному договору присвоен номер №.

Неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% годовых.

Пунктами 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банком установлен лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п.3.3 для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного дола начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дола в полном объеме.

Согласно информации о полной стоимости кредита следует, что неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% годовых.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

В адрес истца было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 15.06.2018 года. В установленный в требовании срок, ответчик задолженность не погасила.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженность по кредитному договору Новиковой Т.Н. за период с 21.08.2013 по 20.02.2019 составляет 170 854 руб. 18 коп., из которой: просроченный основной долг – 153 999 руб. 13 коп., просроченные проценты – 10 643 руб. 73 коп., неустойка – 6 211 руб. 32 коп. Проверив расчет, суд арифметических неточностей не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Ответчик Новикова Т.Н. уклонившись от явки в суд, доказательств полного либо частичного погашения задолженности не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу расчет Банка, и взыскать с ответчика задолженность в размере 170 854 руб. 18 коп., из которой: просроченный основной долг – 153 999 руб. 13 коп., просроченные проценты – 10 643 руб. 73 коп.

Также Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере неустойка – 6 211 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Ответчик доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил.

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не представил, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес истца было направлено требование от 16.05.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора, которое в установленный в требовании срок не позднее 15.06.2018, не исполнено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №, карта № заключенного между Банком и Новиковой Т.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 617 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Новиковой Т.Н. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (номер счета карты №).

Взыскать с Новиковой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (счет №) в размере 170 854 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 617 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.