Решение по делу № 2-918/2022 от 01.08.2022

Дело №2-918/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Карповой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Виктории Юрьевны к Мокееву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова В.Ю. обратилась в Дубненский суд с иском к Мокееву Д.И. о взыскании задолженности в размере 2 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 г. по 22.07.2022 г. в размере 370 400,71 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ключевой банковской ставке ЦБ РФ за период с 23.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23802 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилого помещения от 03 августа 2017 г., Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю. и Смирнова Н.А. приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый 526/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896 кв.м с кадастровым номером № и часть здания – нежилое помещение № мелкооптовой базы, площадью 444,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных пол адресу: <адрес>. Ответчику предложил истцу выкупить принадлежащую ей доли земельного участка и нежилого здания, в связи с чем 20.10.2020 г. ответчику выдал истцу расписку, в которой обязался до 15.11.2020 г. выплатить ? доли стоимости в размере 2750 000 рублей. По договору купли-продажи ответчик приобрел принадлежащую истцу долю земельного участка и нежилого строения, однако до настоящего времени обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Орлова В.Ю. и ее представитель – адвокат Латынова Е.В. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что доверенность ответчику на право распоряжения имуществом, принадлежащим истцу, последней не выдавалась. При приобретении спорного недвижимого имущества по договору от 03 августа 2017 г. истец оплату производила в соответствии с условиями договора, за счет собственных средств, передав их ответчику, который, в свою очередь, отдавал их продавцу недвижимости. О наличии договора поручительства от 20.05.2018 г., заключенного между Мокеевым Д.И. и Хачатряном Г., истцу известно не было, каких-либо обязательства перед Хачатряном Г. либо перед Мокеевым Д.И. Орлова В.Ю. не имеет. Обязательство Мокеева Д.И. выплатить большую сумму (2750 000 рублей), чем было указано в договоре купли-продажи от 20.10.2020 г. (2625 000 рублей) обусловлено тем, что денежные средства по договору передавались не сразу, не в день заключения данного договора.

Ответчик Мокеев Д.И. и его представитель Николаенко И.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что оплату денежных средств по договору купли-продажи от 03.08.2017 г. истцом произведена не была. В целях исполнения обязательств, принятых на себя покупателями по Договору купли-продажи от 03.08.2017 г., ответчик 20.05.2018 г. заключил с Хачатряном А.Д., действующим от имени Хачатряна Г. по доверенности, Договор поручительства по Договору купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и нежилого помещения от 03.08.2017 г., в соответствии с условиями которого Мокеев Д.И. принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за выполнение Валицким Я.И., Орловой В.Ю. и Смирновой Н.А. их обязательств по оплате денежных средств по Договору купли-продажи от 03.08.2017 г. Мокеев Д.И. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 03.08.2017 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от 01.08.2017 г. на сумму 500 000 рублей и 10.09.2017 г. на сумму 1625 000 рублей. В связи с невыплатой Валицким Я.И., Орловой В.Ю. и Смирновой Н.А. денежных средств по Договору купли-продажи от 03.08.2017 г., требование было предъявлено к ответчику, который исполнял принятое на себя по Договору поручительства обязательство и оплатил кредитору Хачатряну А.Д., действующему от имени Хачатряна Г., сумму в размере 6375 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.11.2019 г. Таким образом, с учетом требований ст. 295 ГК РФ, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 2 552 005,53 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик заявляет о зачете в одностороннем порядке суммы задолженности истца перед ответчиком в размере 2 552 005,53 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Мокеев Д.И. пояснял, что представленные суду в подтверждении его позиции документы, а именно: Договор поручительства от 20.05.2018 г., расписки от 01.08.2017 г, от 10.09.2017 г., от 01.11.2019 г., в виду их утери и смерти Хачатряна Г. оформлены повторно незадолго до судебного разбирательства по настоящему делу, а именно – три-четыре месяца назад. О договоре поручительства и его исполнении ответчиком Орловой В.Ю. было известно. Также ответчик пояснил, что его обязательство выплатить истцу большую сумму (2750 000 рублей), чем было указано в договоре купли-продажи от 20.10.2020 г. (2625 000 рублей) обусловлено арифметической ошибкой.

Третье лицо – Хачатрян Г. в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Хачатрян А.Д. показал, что его брат – Хачатрян Г. умер в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. При жизни брата – 03.08.2017 г., действуя на основании выданной им доверенности, Хачатрян А.Д. (продавец) заключал договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилого помещения с Мокеевым Д.И., Валицким Я.И., Орловой В.Ю., Смирновой Н.А. Оформление договора происходило при всех участниках сделки в присутствии нотариуса. Оплата по договору осуществлялась Мокеевым Д.И. частями и на протяжении длительного времени. Чтобы не обременять покупателей и для того, чтобы они пользовались спорной недвижимостью, 20.05.2018 г. был заключен договор поручительства. Все денежные расчеты осуществлял Мокеев Д.И., о чем Хачатрян А.Д. выдавал ему расписки; передавали ли ему (Мокееву Д.И.) деньги другие участники сделки – Хачатряну А.Д. не известно. Несколько месяцев назад к нему обратился Мокееев Д.И. и попросил заново оформить (восстановить) документы – договор поручительства и расписки, которые он потерял. Эти документы у Хачатряна А.Д. также не сохранились, в связи с чем их оформили заново.

Третье лицо – Валицкий Я.И. показал, что вместе с Мокеевым Д.И., Орловой В.Ю. и Смирновой Н.А. по договору - купли продажи от 03.08.2017 г. приобретали недвижимое имущество – земельный участок и нежилое здание у Хачатряна Г. Собственные денежные средства по данному договору продавцу передавал Мокеев Д.И. Впоследствии был заключен договор поручительства, о котором все участники сделки знали. Валицкий Я.И. по своим обязательствам рассчитался с Мокеевым Д.И. в 2019 г., по договору от 2020 г. денежных средств от Мокеева Д.И. – не получал.

Третье лицо – Смирнова Н.А. показала, что, являясь покупателем по договору - купли продажи от 03.08.2017 г., свою часть оплаты вносила поэтапно, как это предусмотрено условиями договора, передавая их Мокееву Д.И. для последующей оплаты Хачатряну. Как оплачивали денежные средства другие участники сделки - Смирновой Н.А. не известно, о заключенном договоре поручительства ей было известно, однако, с его содержанием она не знакомилась. Поскольку в настоящее время спорная недвижимость не продана, денежных средств от Мокеева Д.И. за принадлежащую ей долю она не получала.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 этого же Кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом установлено, что 03 августа 2017 г. между Хачатряном А.Д., действующим от имени Хачатряна Г., с одной стороны, и Мокеввым, Валицким Я.И., Орловой В.Ю. и Смирновой Н.А., с другой стороны, заключен договор, по условиям которого Хачатрян Г. продает, а Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю., Смирнова Н.А. покупают на условиях, указанных в настоящем договоре, следующее имущество:

- 526/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 896 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>;

- часть здания – нежилые помещения № мелкооптовой базы, находящейся на указанном земельном участке, площадью 444,7 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

Согласно условий договора, указанное имущество Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю., Смирнова Н.А. покупают в долевую собственность: по 263/2000 доли каждый в праве общей собственности на земельный участок и по ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение.

В силу п. 2.5 договора, Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю., Смирнова Н.А. покупают у Хачатряна Г. указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение за 8500 000 рублей, из них: указанную долю в праве общей собственности на земельный участок – за 1 000 000 рублей, нежилое помещение – за 7500 000 рублей, которые Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю. и Смирнова Н.А. оплачивают в равных долях, по 2 125 000 рублей каждый.

При этом, стороны договорились произвести расчет по настоящему договору следующим образом:

- 2000 000 рублей Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю., Смирнова Н.А. передали Хачатряну Г. до заключения настоящего договора, по 500 000 рублей каждый;

- 6500 000 рублей Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю., Смирнова Н.А. передают Хачатряну Г., каждый по 1625000 рублей, в рассрочку до 10 августа 2018 г. по графику очередных платежей.

При этом, стороны пришли к соглашению о том, что отчуждаемые по настоящему договору доля в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение признаются находящимися в залоге у Хачатряна Г. для обеспечения исполнения Мокеевым Д.И., Валицким Я.И., Орловой В.Ю., Смирновой Н.А. их обязанности по оплате в соответствии с настоящим договором.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами и удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 03 августа 2017 г.

Согласно представленных в материалы дела вписок из ЕГРН по состоянию на 08.08.2017 г. (т.1, л.д. 19-22), право собственности Орловой В.Ю. на доли вышеуказанного имущества 08.08.2017 г. зарегистрированы в ЕГРН с обременением в виде ипотеки на срок с 08.08.2017 г. по 10.08.2018 г. в пользу Хачатряна Г.Д.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 г. на основании заявления Валицкого Я.И., Орловой В.Ю., Мокеева Д.И., Смирновой Н.А., Хачатряна А.Д., действующего по доверенности от имени Хачатряна Г., запись об ограничении (обременении) права погашена.

Судом установлено, что 20 октября 2020 г. между Валицким Я.И., Орловой В.Ю. и Смирновой Н.А., с одной стороны, и Мокеевым Д.И., с другой стороны, заключен договор, по условиям которого Валицкий Я.И., Орлова В.Ю., Смирнова Н.А. продают, а Мокеев Д.И., покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, следующее имущество:

- 789/2000 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 896 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

- ? доли в праве общей собственности на часть здания – нежилые помещения № мелкооптовой базы, находящейся на указанном земельном участке, площадью 444,7 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

В силу п. 2.3 договора, стороны оценили указанное имущество в 7 875 000 рублей, при этом, расчет по настоящему договору осуществляется путем передачи Мокеевым Д.И. указанных денежных средств в равных долях Валицкому Я.И., Смирновой Н.А. и Орловой В.Ю., то есть по 2 625 000 рублей, не позднее следующего дня после государственной регистрации по настоящему договору перехода права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами и удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 20 октября 2020 г.

Согласно представленных в материалы дела вписок из ЕГРН (т.1, л.д. 37-46), право собственности Мокеева Д.И. на вышеуказанное имущество 28.10.2020 г. зарегистрированы в ЕГРН.

Вместе с тем, сведений об исполнении Мокеевым Д.И. обязательств по договору купли-продажи от 20.10.2020 г. перед Орловой В.Ю. в части оплаты стоимости приобретенного имущества, материалы дела не содержат.

При этом, согласно представленной истцом в материалы дела расписки от 20.10.2020 г., Мокеев Д.И. переоформил на себя спорное имущество (нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) для дальнейшей сделки, тем самым подтверждая, что до 15.11.2020 г. должен передать Орловой В.Ю. ? от продажи данного объекта, указав его стоимость в 11 000 000 рублей, а стоимость доли Орловой В.Ю. – 2750 000 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось, что данная расписка была написана им собственноручно 20.10.2020 г., обязательства по расписке, данные Орловой В.Ю., им не исполнены.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик считает, что обязательства, данные Орловой В.Ю., являются прекращенные зачетом в силу исполненных им обязательств Орловой В.Ю. перед Хачатряном Г. по договору купли-продажи от 03.08.2017 г.

В подтверждении исполнения им обязательств Орловой В.Ю. истцом представлен Договор поручительства от 20 мая 2018 г., заключенный между ФИО11, действующим от имени ФИО13, с одной стороны, и Мокеевым Д.И., с другой стороны, в соответствии с условиями которого Мокеев Д.И. принял на себя обязательство отвечать перед ФИО13 за выполнение должниками ФИО12, ФИО1 и ФИО5 их обязательств по оплате денежных средств по Договору купли-продажи от 03.08.2017 г. на общую сумму 6 375 000 рублей; размер неисполненного обязательства каждого должника – 2 125 000 рублей.

Согласно представленных расписок:

- 01.08.2017 г. ФИО11, действующий от имени ФИО13, получил от Мокеева Д.И. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве аванса в счет стоимости 263/2000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение № мелкооптовой базы с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- 01.09.2017 г. ФИО11, действующий от имени ФИО13, получил от Мокеева Д.И. денежные средства в размере 1625 000 рублей в счет оплаты по Договору купли продажи доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и нежилого помещения от 03.08.2017 г.;

- 01.11.2019 г. ФИО11, действующий от имени ФИО13, получил от ФИО2 денежные средства в размере 6 375 000 рублей в счет исполнения обязательства по Договору поручительства от 20.05.2018 г.

Стороной истца, оспаривавшей наличие неисполненных обязательств перед ФИО14 и перед Мокеевым Д.И., заявлено о подложности Договора поручительства от 20 мая 2018 г., заключенного между ФИО11, и ФИО2, а также расписки от 01.11.2019 г.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Согласно объяснений Мокеева Д.И. и третьего лица – Хачатряна А.Д., документы, в отношении которых стороной истца, заявлено о подложности, составлены и подписаны ими за несколько месяцев до рассмотрения настоящего дела судом, в виду их утраты и смерти ФИО13

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная Хачатряну А.Д. ФИО13 истекла 28 мая 2020 г. Таким образом, договор поручительства подписан Хачатрян А.Д. от имени ФИО13 за пределами предоставленных ему полномочий; достоверных и допустимых доказательств того, что Орлова В.Ю. была осведомлена о наличии такого договора суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований полагать достоверными доказательствами Договора поручительства от 20 мая 2018 г., заключенный между Хачатряном А.Д., и Мокеевым Д.И., а также расписку от 01.11.2019 г., у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3.2.1 Договора купли-продажи от 20.10.2020 г., ФИО12, ФИО5 и ФИО1 заверяют, что Договор купли продажи доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и нежилого помещения от 03.08.2017 г. полностью исполнен сторонами, денежный расчет по нему произведен в полном объеме, обязательства по приему-передаче земельного участка и нежилого помещения выполнены.

При таких обстоятельствах, когда иных доказательств существования неисполненных обязательств Орловой В.Ю. перед Мокеевым Д.И. (либо перед ФИО13) по договору купли- доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и нежилого помещения от 03.08.2017 г., суду не представлено – доводы стороны ответчика о прекращении обязательств зачетом по основаниям ст. 410 ГК РФ и отсутствии спорного долга, несостоятельны.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд установил, что денежные средства по договору купли-продажи от 20.10.2020 г. за приобретенную недвижимость ответчиком истцу не передавались, что ответчиком не оспаривалось, оснований полагать обязательства Мокеева Д.И. прекращенными отсутствуют по вышеизложенным выводам суда, в связи с чем установленных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости приобретенного у истца недвижимого имущества не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно условий договора от 20 октября 2020 г., заключенного между ФИО12, ФИО1 и ФИО5, с одной стороны, и Мокеевым Д.И., с другой стороны, стороны оценили имущество, являющееся предметом договора, в 7 875 000 рублей, при этом, расчет по настоящему договору осуществляется путем передачи Мокеевым Д.И. указанных денежных средств в равных долях ФИО12, ФИО5 и ФИО1, то есть по 2 625 000 рублей, не позднее следующего дня после государственной регистрации по настоящему договору перехода права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора.

Пункт 4.4 договора содержит указание о том, что договор купли-продажи содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскать задолженность в размере 2750 000 рублей, истец ссылается на обязательство ответчика, принятое им и изложенное в расписке от 20.10.2020 г. на сумму, отличную от цены договора – 2625 000 рублей.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу названной правовой нормы существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация возможна только по соглашению сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

Между тем, какого-либо письменного соглашения сторон о прекращении денежного обязательства Мокеева Д.И. по договору купли-продажи на сумму 2625 000 рублей и возникновении между сторонами нового обязательства на сумму 2750 000 рублей материалы дела не содержат.

Согласно буквального толкования условий расписки от 20 октября 2020 года, ответчик в срок до 15.11.2020 г. обязался передать Орловой В.Ю. 2750 000 рублей - ? стоимости от последующей продажи объекта недвижимости, ранее принадлежащей истцу. При этом, в настоящее время, ответчик является собственником приобретенного у истца имущества, замена долга по договору купли-продажи иным обязательством данной распиской не предусмотрена; содержание расписки о новации долга по договору купли-продажи в иное обязательство не свидетельствует.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых законом доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Мокеева Д.И. в пользу Орловой В.Ю. денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного у истца имущества, подлежат удовлетворению на сумму 2 625 000 рублей.

Учитывая, что договорные обязательства между сторонами, ответчиком не исполнены, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, определенные условиям договора, а потому продавец вправе также требовать уплаты процентов в случае неправомерного удержания денежных средств при заявлении иска о взыскании денежных средств по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2625 000 рублей за период с 17.11.2020 г. по 22.07.2022 г. в размере 353 564,3 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму не оплаченного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В ходе судебного разбирательства интересы Орловой В.Ю. представляла адвокат Латынова Е.В.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей подтверждены документально договором поручения от 10.07.2022 г., а также квитанцией от 10.07.2022 г.

Разрешая заявление истца по существу, суд учитывает категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер суммы в 35000 рублей, подлежащей взысканию с Мокеева Д.И. в пользу Орловой В.Ю.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Орловой В.Ю. (на 95,5%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22731 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Виктории Юрьевны к Мокееву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеева Дмитрия Игоревича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Орловой Виктории Юрьевны (паспорт гражданина <данные изъяты>) задолженность в размере 2 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 г. по 22.07.2022 г. в размере 353 564,3 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22731 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Орловой Виктории Юрьевны к Мокееву Дмитрию Игоревичу о взыскании в большем размере задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года

Судья:     подпись