Решение по делу № 33-8824/2021 от 27.10.2021

Судья Долгова С.И.                         Дело № 33-8824/2021

2-676/2021

64RS0047-01-2020-003703-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Александровой К.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушевой Т.Л. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам города Саратова о взыскании вреда, утраченного дохода, затрат на лекарства, затрат на витаминное питание, стоимости утраченного имущества, о взыскании компенсации морального вреда, платы за найм жилого помещения по апелляционной жалобе Долгушевой Т.Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» - Мишиной С.В., заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгушева Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам города Саратова, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей - утраченный заработок, стоимость лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, сухую чистку покрывала шерстяного и скатерти в химчистке в размере 500 рублей, плату за социальный найм небезопасного жилья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2018 года истец повредила глаза в связи с падением земли и штукатурки с потолка аварийного помещения, в котором она проживает по договору найма. Истец не могла смотреть, из глаз лились слезы, постоянно чувствовалась «резь в глазах и песок», приходилось часто моргать, глаза болели, была обнаружена бактериальная инфекция, устойчивая ко многим лекарственным препаратам. Истец переживала, что зрение может ухудшиться. Полтора месяца истец лечила глаза, сменила 6 антибиотиков и антисептиков. Истец испытывала боль не могла спать ночью из-за рези в глазах, не могла полноценно выполнять не только работу, но и повседневные действия- заниматься с компьютером, смотреть телевизор, днем приходилось носить темные очки, что вызывало дополнительные неудобства. Все это вызывало у истца моральные страдания. Кроме того была испорчена скатерть и шерстяное покрывало кровати. Повреждение вещей посчитаны истцом по оценке аналогичных на рынке, их повреждение, по мнению истца, произошло в результате бездействий ответчика, непроведения капитального ремонта, что привело к разрушению потолочного перекрытия, в связи с падением этих строительных элементов и пыли портились вещи. Помещение было предоставлено истцу для личных нужд по договору социального найма № 112-16 от 12 июля 2012 года. Наймодатель был обязан обеспечить качество и безопасность помещения путем капитального ремонта, которую администрация не исполняла. Истец как наниматель жилого помещения, свою обязанность исполняла и вносила плату по договору найма.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Долгушева Т.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, полагает о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и нахождением ее на лечении. Выводы суда основаны лишь на заключении судебной экспертизы, которое не является надлежащим доказательством, в основу которого положена справка, которую она не получала. В материалах дела отсутствуют документы об образовании, квалификации экспертов, подтверждающих полномочия проводить судебно-медицинскую экспертизу, по специальности – офтальмология. Суд незаконно не принял заключение специалиста № 3653 от 08 октября 2018 года.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгушева Т.Л. являлась нанимателем жилого помещения, одной комнаты площадью 17,3 кв.м, расположенного в <адрес> по <адрес> с Долгушевой Т.Л. в качестве члена её семьи вселен Левин А.А. – сын.

Распоряжением администрации Октябрьского района города Саратова № 250-р от 23 марта 2006 года «О присвоении номеров комнат общежитии по <адрес>п. 28), жилому помещению, состоящему из одной комнаты площадью 17,3 кв.м, квартиросъемщиком которого является Долгушева Т.Л., присвоен № 29.

Решением Волжского районного суда города Саратов от 06 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-864/2017 по исковому заявлению Долгушевой Т.Л. к администрации МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, постановлено: «обязать администрацию МО «Город Саратов» в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения - <адрес> Б по <адрес>, предоставленного по договору социального найма Долгушевой Т.Л., а именно: капитальный ремонт межэтажного перекрытия, деревянного дощатого пола путем вскрытия части перекрытия, усиления концов балок и частичной замены подшивки, перестилки полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замены лаг местами; капитальный ремонт несущих кирпичных стен квартиры путем перекладки до 50 % объема стен, усиления и крепления остальных участков стен или путем полной перекладки стен; капитальный ремонт деревянных оштукатуренных перегородок путем вывешивания и выравнивания перегородок, смены подкладок и нижней обвязки; капитальный ремонт чердачного деревянного оштукатуренного перекрытия путем полной замены перекрытия; капитальный ремонт оконных проемов путем полной замены оконных блоков; капитальный ремонт трубопровода системы отопления путем полной замены системы; капитальный ремонт крыши путем смены мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичной смены рядовой обрешетки; капитальный ремонт кровли путем замены настенных желобов, разжелобков и рядового покрытия от 10 до 25 % площади кровли, ремонта ограждающей решетки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года, постановлено: «решение Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2017 города оставить без изменения в части удовлетворения исковых требований Долгушевой Т.Л. о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения коммунальной <адрес>, предоставленного по договору социального найма Долгушевой Т.Л., а именно: капитальный ремонт дощатого пола, путем перестилки полов с добавлением материала до 25% площади пола, замены лаг местами; капитальный ремонт оконных проемов путем полной замены оконных блоков. В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Долгушевой Т.Л. в удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Распоряжением администрации МО «Город Саратов № 722-р от 25 декабря 2017 года жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

Распоряжением администрации МО «Города Саратов» № 302-р от 07 сентября 2018 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, снос произвести до 01 июня 2020 года.

Определением Волжского районного суда города Саратов от 09 октября 2018 года было удовлетворено заявление администрации МО «Город Саратов» о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации МО «Город Саратов», возбужденное по исполнительному листу ФС №, ввиду утраты возможности исполнения решения суда от 06 июня 2017 года.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» 19 января 2018 года Левин А.А. признан нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

26 июля 2018 года Долгушева Т.Л. обратилась в ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову по факту получения травмы в результате падения штукатурки с потолка.

По данному факту проводилась проверка УУП ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову.

В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению специалиста № 3653 от 08 октября 2018 года у Долгушевой Т.Л. имелся: <данные изъяты>. Указанное повреждение смогло образоваться от попадания инородного тела (песка), причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением ст. УУП ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 28 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Долгушевой Т.Л. по 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Для определения наличия повреждений глаза у истца на 26 июля 2018 года, их характера, давности, степени тяжести вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между повреждениями и обстоятельствами дела, судом по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 85 от 31 мая 2021 года, 26 июля 2018 года в 14:25 часов Долгушева Т.Л. осмотрена офтальмологом в КГБ СГМУ - при осмотре инородное тело не обнаружено, данных за травму нет. Повреждения глаз травматического характера не было обнаружено. У Долгушевой Т.Л. на 26 июля 2018 года имелось заболевание: <данные изъяты>. Данное заболевание может приводить к снижению зрения. Подострый <данные изъяты> возникший у Долгушевой Т.Л. может развиться результате множества причин, и том числе пыль, ветер, переохлаждение, возраст, сопутствующие заболевания, аллергические реакции, результат неправильно проводимого лечения (самолечения), несоблюдение норм гигиены и здорового образа жизни. Приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты> проводилось для лечения заболевания (<данные изъяты>). Согласно представленных медицинских документов у Долгушевой Т.Л. каких-либо травматических повреждений глаз не обнаружено. Выставленный Долгушевой Т.Л. диагноз: <данные изъяты>, является заболеванием, и судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не подлежит. Учитывая отсутствие телесных повреждений (травмы глаз не имелось) у Долгушевой Т.Л., не рассматривался с позиции судебно-медицинской экспертизы вопрос о потери трудоспособности (общей и профессиональной), а также о длительности расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт - врач офтальмолог, высшей квалификации Решникова Л.Б., подтвердив выводы судебной экспертизы, пояснила, что из представленных медицинских документов, следует, что у Долгушевой Т.Л. каких-либо травматических повреждений глаз не обнаружено. Поскольку попадание любых частиц, песка, земли штукатурки при воздействии с глазом приводит к проявлению в глазу язвенных образований, раздражений в виде поражения самого глаза, чего не было установлено у истца, при первичном осмотре, когда Долгушева Т.Л. была доставлена на скорой помощи в глазную клинику. Если бы Долгушева Т.Л. оказала себе первую медицинскую помощь, путем промывания глаза, следы повреждения глаза были бы обнаружены при первичным осмотре, поскольку любое инородное тело попадающее в глаз, даже мельчайшее, оставляет следы в виде повреждения глаза (язвочек, царапин). При первичном осмотре у Долгушевой Т.Л. был диагностирован <данные изъяты> который имеет признаки в виде ощущения инородного тела в глазу, что и указывалось Долгушевой Т.Л. при вызове скорой помощи и поступлении ее в глазную больницу. Заболевание «<данные изъяты>» судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца и его имущества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ, в которой указаны основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей телесных повреждений ответчиком, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями (ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств) и вредом (убытками), на который ссылается истец в исковом заявлении, а также вины ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Долгушевой Т.Л. фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам жалобы истца судебная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В установленном порядке отводов экспертам стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Оценка заключения экспертизы ответчиком носит субъективный характер, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Компетенция экспертов подтверждена сертификатами соответствия и дипломами, подтверждающими наличие специальных знаний в указанной области.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано лишь на выводах экспертного заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 85 от 31 мая 2021 года, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу. Иных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи