Решение по делу № 8Г-3801/2024 [88-6235/2024] от 13.02.2024

УИД 89RS0005-01-2023-001607-78

№88-6235/2024

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           27 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1658/2023 по иску Дмитриевой Натальи Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» о признании незаконным отказа в донации донорской крови, восстановлении статуса здорового донора, возложении обязанности исключить из базы данных и медицинских документов информацию о заболевании,

по кассационной жалобе Дмитриевой Натальи Александровны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ») о признании незаконным отказа в донации донорской крови, <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований иска указано, что при обращении к ответчику для безвозмездной добровольной сдачи крови и/или её компонентов, ей отказано и разъяснено, что она включена в компьютерную базу лиц, отстраненных от донорства. 26 апреля 2023 года ею сданы анализы, согласно которым получен отрицательный результат, но, несмотря на отсутствие подтверждения положительного результата ей отказано в сдачи крови и/или её компонентов. Согласно письменному ответу ответчика от 28 апреля 2023 года на её обращение об указании оснований отказа в донации донорской крови, отказ мотивирован тем, что в 2008 году ей установлен диагноз <данные изъяты>). Считает отказ незаконным, поскольку заболевание с данным диагнозом у неё установлено не было, результаты дополнительных анализов опровергли результат анализа, т.е. безопасность донорской крови подтверждена, в связи с чем у медицинского учреждения отсутствовали основания для отказа в донации донорской крови и/или ее компонентов.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева Н.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что результаты <данные изъяты> могут быть ложноположительными и требуется повторное проведение теста, который в данном случае не проведен. Не учтено, что истец является абсолютно здоровым человеком, а заявленный ответчиком диагноз ей бесспорно не устанавливался. Судами не дана оценка том обстоятельству, что ответчик, перед направлением экстренного извещения о диагнозе истца, должен был запросить у последний согласие на передачу данных и сообщить о наличии установленного диагноза, что сделано не было. В то время как пациент имеет право н получение полной и достоверной информации о состоянии своего здоровья. Указание ответчика на то, что истец была взята под наблюдение специалистов и периодически проходила обследование в связи с установленным диагнозом, не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2023 года истец Дмитриева Н.А. обратилась в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» отделение переливания крови для донации крови, в чем ей отказано с указанием на носительство антител к <данные изъяты> (14 мая 2008 года), указано на необходимость обследования.

Письмом ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» истцу отказано в донации крови, поскольку по данным Центра гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в гг.Ноябрьск, Муравленко и базы данных «ИНФОМЕД» в 2008 году Дмитриевой Н.А. установлен диагноз <данные изъяты>.

После получения дополнительной информации от врача-инфекциониста о состоянии здоровья истца ответчиком принято решение допустить Дмитриеву Н.А. к донации крови.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции истец Дмитриева Н.А., пройдя дополнительно медицинские исследования (анализ крови), по результатам которого получены сведения об отсутствии положительных тестов на <данные изъяты>, допущена к донорству и сдала кровь в качестве донора.

Руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 2, 4, 19, 20 Федерального закона от 20 июля 2012 года № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в донации донорской крови, восстановлении статуса здорового донора, возложении обязанности исключить из базы данных и медицинских документов информацию о заболевании, поскольку в 2008 году Дмитриева Н.А. по результатам медицинских анализов, выявивших наличие у нее антител к <данные изъяты>, была поставлена на учет к врачу-инфекционисту, о чем были незамедлительно в установленном порядке ответчиком как медицинским учреждением были переданы соответствующие сведения в отношении истца в Центр гигиены и эпидемиологии, при этом обязанность отзывать данные сведения в отношении истца на ответчика не возложена.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав, на отсутствие у ответчика обязанности по извещению истца о постановке ее на учет врача-инфекциониста и о передаче данных сведений в Центр гигиены и эпидемиологии, а также на доказанность того факта, что имелись основания для постановки истца как на учет врача-инфекциониста, так и для передачи соответствующих данных о носительстве вирусного гепатита С в 2008 году в отношении истца в Центр гигиены и эпидемиологии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи