Решение по делу № 33а-2157/2020 от 29.05.2020

Председательствующий:                                                   Дело № 33а-2157/2020

судья Дармаева Д.Б.

(1-я инст. №2а-114/2020)

УИД 75RS0008-01-2019-001734-18

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                          17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тостоброва А.А.,

судей Каверина С.А., Смолякова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой В. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю,

по апелляционной жалобе административного истца Смирновой В.В.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 января 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении    административного     искового    заявления Смирновой В. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальском краю, - отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

30 декабря 2019 года Смирнова обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указала, что является стороной (должником) по исполнительному производству от 25 марта 2019 года №-ИП. В период с 01 августа 2019 года по 18 декабря 2019 года она (административный истец) находилась на больничном листе в отпуске по беременности и родам, с выплатой пособия из Фонда социального страхования Забайкальского края.

22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю было вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату в размере 50% от дохода.

12 декабря 2019 года она (административный истец) обратилась к начальнику Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н. с просьбой не производить удержание денежных средств с отпускных, а в дальнейшем производить удержание в размере 10% от получаемого дохода, поскольку доход ее семьи составляет менее установленного прожиточного минимума по Забайкальскому краю. На указанное обращение должностным лицом дан ответ не в форме постановления, при этом содержит недостоверные сведения о размере ее заработной платы, неверно дан расчет.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд:

- признать ее доводы об отсутствии ответа в форме постановления законными и ущемляющими ее права; обязать начальника Борзинского РОСП исправить допущенные нарушения и выдать ей (административному истцу) ответ в форме постановления;

- признать доводы Шевно В.Н. и указанный в отписке размер заработной платы в размере 37800,69 рублей для расчета удержаний несоответствующими требованиям закона;

- признать действия сотрудников Борзинского РОСП по отказу взять объяснение и справки от Лялина А.В. 20 декабря 2019 года незаконными;

- признать незаконными действия по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника о ежемесячном производстве удержаний в размере 50% от дохода должника;

- признать факт удержания 50% отпускных незаконным и обязать Борзинский РОСП, в лице Шевно В.Н., вернуть денежные средства;

- признать факт, что после удержания 50% с отпускных ее дети остались на период отпуска без необходимого прожиточного минимума;

- обязать приставов Борзинского РОСП после ее (административного истца) отпуска уменьшить размер удержаний из заработной платы должника до 10%;

- признать факт нарушения начальником Борзинского РОСП п.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, как отсутствие ответа в установленной законом форме и ущемляющим ее права; обязать начальника Борзинского РОСП исправить допущенное нарушение и выдать ей (административному истцу) ответ в форме постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления;

- признать постановление № об обращения взыскания на заработную плату в размере 50% от дохода не соответствующим ч.1 ст.79 ФЗ-229 и абзацу 7 ч.1 ст.446 ГПК РФ, и обязать Борзинское РОСП вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 35520 рублей 40 копеек. (л.д.6-8, 37)

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 09 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю. (л.д.22-23)

Определением этого же суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивонина Е.В. (л.д.52-53)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.84-89)

В апелляционной жалобе административный истец Смирнова В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно мотивируя свою позицию, указывает, что суд, делая вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей, не исследовал обстоятельства, на которые она (административный истец) ссылалась, не проверил, является ли ее доход единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования; что суду первой инстанции были предоставлены сведения о прожиточном минимуме как на всю семью должника (административного истца), так и расчет на двоих детей отдельно. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по Забайкальскому краю и ПАО «Сбербанк», не извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы КАС РФ, ГПК РФ, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденные УФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, просит решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 января 2020 года отменить, заявленные требования административного иска удовлетворить. (л.д.100-102)

Относительно доводов апелляционной жалобы начальником Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н. поданы письменные возражения. (л.д.135-136)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - по доверенности Норбоева Л.К., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Смирнова В.В., представитель административного ответчика Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Ивонина Е.В., а также представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России», в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом административный истец Смирнова В.В. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

              Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 25 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 06 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края по делу №, предмет исполнения: взыскать с должника Смирновой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк», сумму задолженности по банковской карте Visa Credit Momentum № за период с <Дата> по <Дата> в размере 114625 рублей 39 копеек (основной долг - 105682 рублей 01 копейка, проценты - 2663 рублей 07 копейки, неустойка - 6280 рублей 31 копейка), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1746 рублей 25 копеек. (л.д.31-32)

Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом Смирновой В.В. получено лично 26 июля 2019 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Смирновой В.В., определено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в счет погашения задолженности, которое направлено для исполнения в администрацию сельского поселения «Соловьевское». (л.д.33)

12 декабря 2019 года Смирнова В.В. обратилась с письменным заявлением в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в котором просила не удерживать 50% от отпускных, не лишать ее семью на длительный срок средств к существованию и возможности приобрести уголь в холодный период года; снизить порог взыскания до 10 % в месяц в связи с наличием на иждивении двух малолетних детей, и заработной платы ниже прожиточного минимума. (л.д.9)

Письмом начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н. от 19 декабря 2019 года за № заявитель уведомлен о нецелесообразности снижения размера удержаний до 10%, поскольку заработная плата должника составляет 37800,69 рублей, а также не представлены документы в отношении отца детей - Лялина А.В., о его доходах, справки о составе семьи. Смирновой В.В. разъяснено право обратиться в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы. (л.д.12)

Согласно справке от 13 января 2020 года о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, общий доход Смирновой В.В. составил 349842,63 рублей. (л.д.42)

На иждивении административного истца находятся малолетние дети - Лялина Л. А., <Дата> года рождения, и Лялин Я. А., <Дата> года рождения. (л.д.38,39)

Согласно распоряжения администрации сельского поселения «Соловьевское» муниципального района «Борзинский район» от 11 декабря 2019 года №, Смирновой В.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 19 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года. (л.д.41)

Платежным поручением № от 25 декабря 2019 года администрацией сельского поселения «Соловьевское» перечислены денежные средства в размере 35520 рублей 40 копеек на расчетный счет Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа № от 10 января 2010 года. (л.д.43)

Отказывая в удовлетворении уточненных требований административного иска, суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами КАС РФ, ГПК РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что: - Смирновой В.В. не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, фактом ненадлежащего оформления судебным приставом-исполнителем решения по итогам рассмотрения ее (административного истца) обращения;

- размер заработной платы заявителя в обжалуемом ответе должностного лица указан на основании справки от 05 декабря 2019 года о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год (л.д.11);

- Лялин А.В. стороной исполнительного производства не является, а с ходатайством о необходимости взятия объяснений от Лялина А.В. должник Смирнова В.В. в службу судебных приставов не обращалась;

- срок обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя Ивониной Е.В. от 22 августа 2019 года об обращении взыскания на заработную плату, административным истцом пропущен без уважительных причин;

- действия судебного пристава-исполнителя по направлению копииисполнительного документа для исполнения по месту получения доходаадминистративным истцом Смирновой В.В. - в администрацию сельскогопоселения «Соловьевское», соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»», совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий;

- со дня получения исполнительного документа у администрации сельского поселения «Соловьевское» имелась обязанность удерживать из заработной платы заявителя денежные средства, а также в установленный законом срок перечислять их взыскателю;

- размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела;

- административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю или в суд, рассмотревший дело, с заявлением об уменьшении размера удержаний из ее дохода ввиду тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда;

- требования заявителя о признании факта, что после удержания 50% с отпускных ее дети остались на период отпуска без необходимого прожиточного минимума, рассматриваются в ином судебном порядке;

          - требования административного истца о взыскании с начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю незаконно удержанных денежных средств в размере 35520 рублей 40 копеек, обсуждению не подлежат, поскольку ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ).

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В действиях должностных лиц Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не усматривается нарушений прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ссылка в жалобе на факт рассмотрения судом дела в отсутствие представителей УФССП России по Забайкальскому краю и ПАО «Сбербанк», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной, опровергается материалами дела (л.д.16,26-27, 56-58), пояснениями представителя УФССП России по Забайкальскому краю в заседании суда апелляционной инстанции, и не влечет отмену правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей иных лиц, может оцениваться судом апелляционной инстанции исключительно при обжаловании судебного акта данными лицами.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

       определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смирновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: