Решение по делу № 33-8109/2015 от 20.08.2015

Судья Отт С.А. Дело № 33-8109/2015

Докладчик Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г..

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 года материал по частной жалобе Б.О.Г.

на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя К.В.С. – В.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.Г. обратилась в суд с иском к К.В.С., администрации Ордынского района Новосибирской области об определении границ земельного участка.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 11.12.2014 года исковые требования Б.О.Г. оставлены без удовлетворения.

Б.О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что в настоящее время установлено, что она не была извещена о времени и месте согласования смежных границ, данное извещение почтой ей не вручалось, чем были нарушены ее права.

Кроме того, полагает, что границы ее земельного участка должны быть определены в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Сибирская инженерно-геодезическая компания», согласно которому площадь ее земельного участка совпадает с площадью, указанной в свидетельстве на право собственности на землю.

К.В.С. предоставив сведения о правах на земельный участок, произвела его межевание, нарушив ее права, так как согласно межевому плану поставила земельный участок на кадастровый учет, включая часть принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку она является собственником земельного участка площадью 1311,0 кв.м. по адресу: <адрес>, а К.В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1970 кв.м. по <адрес>, земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, границы их не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежали уточнению при межевании.

В акте согласования границ земельного участка указано, что она извещена почтовым отправлением с уведомлением 08.07.2014 года и не явилась, однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как ей почтовое отправление не было вручено.

Таким образом, при межевании земельного участка нарушена процедура согласования границ участка ответчика со смежным землепользователем, границы спорных земельных участков имеют наложения, установление границ земельного участка с кадастровым номером №54:20:0101111:1 затрагивает ее права и интересы.

Считает, что необходимо возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области обязанность снять с кадастрового учета земельный участок, аннулировав в кадастровом учете сведения об уточнении его границ и площади.

Определение суда Б.О.Г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.12.2014 года.

С определением не согласилась Б.О.Г.; в частной жалобе просит его отменить, указывая, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что письменными материалами дела подтверждается, что она не была извещена о времени и месте согласования смежных границ, поскольку данное извещение почтой не вручалось.

Обращает внимание на то, что после судебного заседания по ее письменному заявлению проведено расследование на почте и установлено, что подпись в корешке об ее извещении поставлена не ей, а почтальоном, в нарушение действующей инструкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Б.О.Г. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на полученное ею после вступления решения суда в законную силу письмо Почты России, согласно которому заказное письмо с простым уведомлением на имя Б.О.Г. было отпущено в почтовый ящик, а не вручено адресату.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неизвещения Б.О.Г. о согласовании местоположения границы земельного участка является обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения и о данном факте было известно заявителю; данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства имели место на время рассмотрения дела и о них знал заявитель.

Таким образом, в заявлении Б.О.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержится ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Б.О.Г. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения.

Обстоятельства, указанные в заявлении Б.О.Г. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением Ордывнского районного суда Новосибирской области суда от 11.12.2014 года.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи