Решение по делу № 33-19697/2022 от 13.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-19697/2022 (№ 2-2279/2022)

город Уфа                                                              9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Сыртлановой О.В., Батршиной Ю.А.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриянова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Андриянову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Андриянов Д.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от дата.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 1506 кв.м., расположенном по адресу: адрес, под общественное питание.

Ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., также он не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости с кадастровым номером №... на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 1506 кв.м. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

дата Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило уведомление (исх. № №...) к Андриянову Д.В. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. Задолженность не погашена.

На основании изложенного, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просило суд взыскать с Андриянова Д. В. сумму неосновательного обогащения в размере 145 349 руб. 83 коп. за период с дата по дата и проценты в размере 48 875 руб. 91 коп. за период с дата по дата.

    Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года постановлено:

    Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Андриянову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Андриянова Д. В. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проценты за пользования чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 30 291,11 (тридцать тысяч двести девяносто один руб. 11 коп.) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Андриянова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 108,73 руб.

В апелляционной жалобе Андриянов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Андриянова Д.В. – Файрузовой Э.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Андриянов Д.В. являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №..., до дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от дата.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 1506 кв.м., расположенном по адресу: адрес адрес, под общественное питание.

Ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., также он не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

дата Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило уведомление Андриянову Д.В. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена.

    Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, пришел к выводу о наличии оснований для применения сроков исковой давности к суммам неосновательного обогащения, возникшим за период за период с дата по дата, а также суммам процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период за период с дата по дата, и взыскал с Андриянова Д.В. в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, сумму процентов за период с дата по дата в размере 30 291,11 руб. (48875,91 – период с дата по дата).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 54/7 от 25 марта 2020 года Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

С исковым заявлением Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд дата, согласно почтовому штампу на конверте.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к суммам неосновательного обогащения за период с дата по дата, то правовых оснований для взыскания с Андриянова Д.В. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суммы процентов за пользования чужими денежными средствами за период с дата по дата судебная коллегия не находит, поскольку заявленные требования в указанной части являются дополнительными требованиями к главному требованию, срок исковой давности по которому на момент обращения истца в суд истек.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, состоявшееся решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Андриянову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Андриянову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья А.Х. Шаймиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года