Решение по делу № 2-2085/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2088 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасановой Т.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 21.09.2014 г. в г.Барнауле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Деева И.С. и автомобиля Х, под управлением водителя Ощепкова В.А. По мнению истца, виновным в ДТП является Ощепков В.А.

23.09.2014 г. Гасанова Т.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ЗАО "СГ "Уралсиб" с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... руб.

27.10.2014г. истцом была подана ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате отчета об оценке, однако ущерб в досудебном порядке возмещен не был.

В связи с чем, истец просит взыскать с «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценки в размере .... руб., ксерокопирование отчета - .... руб., по оплате юридических услуг представителя в размере .... руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гасановой Т.Н. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере .... руб., неустойки в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... руб.

Представитель третьего лица Ощепкова В.А. – Семкин Я.Г. в судебном заседании виновность Ощепкова А.А., размер причиненного ущерба не оспаривал.

Истец, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица Ощепков В.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителей истца, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Деева И.С. и автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Ощепкова В.А.

Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Ощепкова В.А. который, управляя автомобилем Х в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением Деева И.С., и допустил столкновение с автомобилем Т

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21.09.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ощепкова В.А. В его действиях установлено нарушение п. 8.1 ПДД.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал виновность Ощепкова В.А. в произошедшем ДТП, последним также не представлено возражений против заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Т застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ответственность причинителя вреда в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т с учетом износа составляет .... руб. Принимая во внимание, что заключение оценщиков представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Установлено и подтверждено платежным поручением №000215, что ЗАО «СГ «УралСиб» 22.01.2015 выплатило Гасановой Т.Н. страховое возмещение в размере .... руб. С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гасановой Т.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ....Кроме того, истцом с учетом положения ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки. Судом установлено, что Гасанова Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 23.09.2014 года. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.     Учитывая, что договоры страхования между страховщиками и участниками дорожно-транспортного происшествия заключены до 01.09.2014 года, при взыскании суммы неустойки применению подлежит ст. 13 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец просил взыскать неустойку за 90 дней просрочки в размере ....

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. С учетом отказа истца от иска в части взыскания суммы неустойки в размере .... руб. суд взыскивает с ответчика в пользу Гасановой Т.Н. неустойку в размере .... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, распиской.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба причиненного в результате ДТП в размере .... руб., расходы за копирование отчета об оценке в размере .... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку являлись необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасановой Т.Н. –удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гасановой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы на оплату копии отчета об оценке ущерба в размере .... руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья                                         О.А. Мальцева