Решение по делу № 2-559/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-559/2022

УИД 10RS0008-01-2022-001325-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 октября 2022 года                                          г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Ориховской А.Н.,

с участием ответчика Филимонова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Филимонову Павлу Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 25.12.2020 в г.Медвежьегорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Пономареву А.В. и под его управлением, и ГАЗ 473867, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Филимонова П.П., в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Филимонов П.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило Пономареву А.В. страховое возмещение в размере 109 300 руб. В последующем АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 473867, гос.рег.знак <данные изъяты>, Кучаевой Т.Ю., возместило АО «ГСК «Югория» сумму произведенной страховой выплаты в полном объеме. Поскольку Филимонов П.П. в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 473867, гос.рег.знак <данные изъяты>, включен не был, к АО «СК «Астро-Волга» в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. В добровольном порядке Филимонов П.П. причиненный ущерб не возместил. В данной связи истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 109 300 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 386 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев А.В., Кучаева Т.Ю., ООО «Водоканал Пиндуши».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филимонов П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на дату ДТП он являлся работником ООО «Водоканал Пиндуши», управлял предоставленным ему работодателем ГАЗ 473867, гос.рег.знак <данные изъяты>, о чем был оформлен путевой лист. Вину в ДТП и размер причиненного автомобилю Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <данные изъяты>, ущерба не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев А.В., Кучаева Т.Ю., ООО «Водоканал Пиндуши» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 25.12.2020 в 11:45 на 631 км автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск водитель Филимонов П.П., управляя транспортным средством ГАЗ 473867, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Мерседес-Бенц 2120, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Пономарева А.В.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц 2120, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филимонова П.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц 2120, гос.рег.знак <данные изъяты>, Пономарева А.В. на дату ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория».

28.12.2021 Пономарев А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба автомобилю Мерседес-Бенц 2120, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией в размере 109 300 руб., страховая выплата Пономареву А.В. произведена АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Собственником автомобиля ГАЗ 473867, гос.рег.знак <данные изъяты>, является Кучаева Т.Ю., ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

09.02.2021 АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «ГСК «Югория» сумму произведенной Пономареву А.В. страховой выплаты.

В материалы гражданского дела представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ 473867, гос.рег.знак <данные изъяты>, в котором Филимонов П.П. в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, не указан.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25.12.2020 Филимонов П.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Размер ущерба ответчиком в установленном для этого порядке не опровергнут.

В добровольном порядке Филимоновым П.П. ущерб в полном объеме не возмещен.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчик суду не представил.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных законоположений положений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В материалы дела представлены трудовой договор от 19.03.2019 №4, дополнительные соглашения к нему, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.03.2022, копия трудовой книжки Филимонова П.П., путевой лист от 25.12.2020 №574, из которых следует, что Филимонов П.П. на дату ДТП являлся работником ООО «Водоканал Пиндуши», занимал должность водителя автотранспортного цеха, управлял автомобилем ГАЗ 473867, гос.рег.знак <данные изъяты>, в силу исполнения трудовых (служебных) обязанностей.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что Филимонов М.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На дату ДТП (25.12.2020) автомобиль ГАЗ 473867, гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял Филимонов П.П., находился в собственности Кучаевой Т.Ю., был передан ею по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 ООО «Водоканал Пиндуши», которое приняло на себя обязанность, в том числе использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением, содержать транспортное средство в технически исправном состоянии.

Следовательно, владельцем автомобиля ГАЗ 473867, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП являлось ООО «Водоканал Пиндуши».

Неисполнение Кучаевой Т.Ю. обязанности по страхованию вышеназванного транспортного средства в отношении неопределенного круга лиц, предусмотренной подпунктом 2.2.3 пункта 2 договора аренды от 01.07.2019, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выразил.

В данной связи суд рассматривает дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении того ответчика, который указан истцом, принимая во внимание, что истец не лишен права предъявить соответствующий иск к надлежащему ответчику в последующем.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении указанного истцом ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Свинкина М.Л.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года