Решение по делу № 2-5459/2016 от 27.10.2016

Отметка об исполнении по делу № 2-5459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского А.В. к Каграманову В.В., третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жуковский А.В. обратился в суд с иском к Каграманову В.В., третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи № системы очистки питьевой воды марки «Luxe Style» модель modern 75 стоимостью 84900 рублей.

Указанный товар был оплачен за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64869, 35 рублей, заключенному сроком на 30 месяцев.

Истцу не были предоставлены документы, подтверждающие качество системы очистки питьевой воды, а также информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. Истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями о свойствах системы очистки воды, её характеристиках.

Договор с истцом был заключен под психологическим воздействием торговых представителей, которые путем обмана убедили истца в необходимости покупки указанного фильтра, довели его до слез, не выпускали из квартиры. При этом представители демонстрацией сомнительных опытов ввели истца в заблуждение относительно качества употребляемой воды, создали обстановку, в которой истец не мог осознавать и правильно оценивать происходящее.

В состоянии страха и беспомощности истца принудительно посадили в автомобиль и привезли в офис фирмы, где им был подписан кредитный договор с условием присоединения к услуге страхования при отсутствии полной информации о кредите. Также им была подписана доверенность и договор купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи возраст истца составлял 73 года. По состоянию здоровья ( слабое зрение, болезнь Паркинсона) истец не имел возможности адекватно осмысливать и оценивать свои действия. Истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор необходимого ему товара.

Покупка бытового фильтра явилась вынужденной вследствие уговоров продавца, введения истца в заблуждение навязыванием покупки дорогостоящей системы очистки воды. Продавцом истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, он не был предупрежден о необходимости платной замены картриджей.

Более того, после подписания кредитного договора дочь истца увидела, что кредитные средства были перечислены ООО «АВАНТА», с которым истец ни в какие правоотношения не вступал.

Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора купли-продажи. Исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

03.10.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую ответчик 14.10.2016 года предоставил истцу ответ о том, что в случае расторжения договора истец обязан возместить ответчику материальный ущерб в размере стоимости предфильтров в сумме 4900 рублей, постфильтров в сумме 4900 рублей, стоимости монтажа фильтра в сумме 7900 рублей.

На основании ст. ст. 151, 454, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ системы очистки питьевой воды марки «Luxe Style» модель modern 75; обязать ответчика за свой счет и своими силами со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти указанный товар из квартиры <адрес>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жуковским А.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; взыскать с ООО «АВАНТА» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 64869, 35 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представителем МСОО ФОП ЮР Петровой М.В., действующей в интересах Жуковского А.В., были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи № системы очистки питьевой воды марки «Luxe Style» модель modern 75; обязать ответчика за свой счет и своими силами со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти указанный товар из квартиры <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 64869, 35 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 33732, 06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 12250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фролова В.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2016 года ( л.д. 26) поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что Жуковский А.В. приходится ей отцом. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи фильтра 01.10.2016 года ей известно со слов отца. Он пояснил, что к нему на улице подошли Каграманов В.В. с девушкой и предложили фильтр для очистки воды, пояснив, что пенсионерам он предоставляется бесплатно. Без приглашения вошли в квартиру истца для того, что бы протестировать фильтр, однако, без какого-либо тестирования сразу его установили. Затем предложили Жуковскому А.В. проехать с ними в офис, что бы оформить договор купли-продажи. Жуковский А.В. отказывался, пояснив, что ему тяжело передвигаться по состоянию здоровья, а также, что у него плохое зрение. Тем не менее, его обманным путем привезли в офис ИП Каграманова В.В., где он подписал большое количество документов, в том числе договор купли-продажи, кредитный договор, доверенность на лиц, которых он никогда не видел. Жуковский А.В. является человеком преклонного возраста, страдает рядом хронических заболеваний, поэтому не имел возможности осознавать последствия подписания договора купли-продажи и кредитного договора.

Представитель МСОО ФОПЮР Петрова М.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2016 года ( л.д. 42), в интересах Жуковского А.В., в судебном заседании поддержала уточненные требования. Настаивала на том, что истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая свободный выбор товара покупателем. Приобретение дорогостоящего фильтра ему было навязано, так как он был лишен права свободного выбора товара.

Ответчик Каграманов В.В. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя Бубликова С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2016 года ( л.д. 43). Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика Каграманова В.В. – Бубликов С.А., действующий на основании доверенности от 17.11.2016 года, в судебном заседании исковые требования Жуковского А.В. не признал в полном объеме. Пояснил, что 01.10.2016 ИП Каграмановым В.В. был заключен договор купли-продажи с истцом в соответствии с действующим законодательством. Действительно ответчиком была получена претензия, но последовал отказ, так как не имелось оснований для расторжения договора. Истцом указано в иске, что не нанесена маркировка. Однако согласно приложению 2.3 того же Технического регламента бытовые фильтры не относятся к промышленным товарам, а потому не подлежит маркировке. Далее истец указывает, что не был предоставлен сертификат. Но при этом в акте приема-передачи указано, что вся необходимая информация о товаре истцом получена, имеется его подпись. Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с требованиями Роспотребнадзора не представлено регистрационное удостоверение о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям, однако данная норма технического регламента уже вышла из обращения. Что касается указания истца на то, что договор был заключен путем его обмана ИП Каграмановым В.В., то данный факт может быть подтвержден только приговором суда. Подтверждением его не адекватности, не возможности объективно оценивать происходящее в момент заключения договора может быть только наличие у него недееспособности, что также не подтверждено стороной истца. К тому же обдумать предложение ИП Каграманова В.В. у истца имелось время, примерно около часа, пока он двигался в г. Волгодонск. Способ продажи товара посредством выхода на дом к покупателю практикуется во всем мире. При этом Каграманов предлагал товар на дому не тольку истцу, но и иным жителям дома. Информация о стоимости и периодичности смены картриджей была предоставлена истцу на бумажном носителе. Предфильтры подлежат замене один раз в полгода, постфильтры подлежат замене через год. Стоимость картриджей варьируется от 1000 до 5000 рублей, в зависимости от изготовителя. Качество воды влияет на периодичность смены картриджей. Доказательств размера расходов продавца, понесенных им в случае расторжения договора купли-продажи, представитель суду не представил. В иске Жуковскому А.В. просит отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Жуковского А.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего..

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07.02. 1992 года «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 12, 421 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого- либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий эффективного использования товара, его полной стоимости.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 10 Закона, такая информация должна быть предоставлена потребителю своевременно, то есть до заключения договора купли-продажи, чтобы обеспечить возможность правильного выбора товара потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 4 той же статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каграмановым В.В. и Жуковским А.В. в простой письменной форме был заключен договор № купли-продажи фильтра для воды обратного осмоса торговой марки Luxe Styl модель Modern 75, №. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи цена за единицу при приобретении без использования кредитной организации-партнера 84900 рублей; цена за единицу при приобретении с использованием кредитной организации-партнера 64869,35 рублей ( л.д. 5-7).

Для оплаты приобретаемого у ответчика товара истец Жуковский А.В. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» на срок 30 месяцев под 30, 0% годовых ( л.д. 10).

Представителем ответчика не оспаривается, что оплата за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме.

Передача указанного в договоре купли-продажи товара покупателю сторонами также не оспаривается.

Прекращение Каграмановым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 38-41), не изменяет характер правоотношений сторон, вследствие чего не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Оценивая доводы истцовой стороны о непредставлении покупателю полной, достоверной информации о товаре, суд отмечает, что в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны функции данного прибора. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора купли-продажи является фильтр для воды обратного осмоса марки Luxe Styl модель Modern 75. Представленный в материалы дела договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи продавец проинформировал истца в должном объеме о цене товара и о его потребительских свойствах, в том числе о том обстоятельстве, что товар приобретается с привлечением заемных средств, предоставляемых КБ «Ренессанс Кредит» на определенных условиях кредитования; истец не имел должного представления о юридических последствиях данных действий; истцу при передаче товара не передан сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон на товар ; не представлена информация относительно: сведений об основных потребительских свойствах товара; правил и условий эффективного и безопасного использования товара; энергетической эффективности товара; срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодными для использования по назначению; адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера: обязательного подтверждения соответствия товара техническому регламенту качества, то есть до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, а также оценки необходимости его приобретения, что свидетельствует о том, что продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Акт приемо-передачи документов и информации, являющийся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) содержит только перечень предоставляемой покупателю документации, относящейся к товару, который не позволяет установить его содержание и оценить полноту указанной информации, при том, что истец отрицает предоставление ему в полном объеме информации о товаре, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В руководстве по эксплуатации бытовых многоступенчатых систем очистки воды обратного осмоса указано, что частота замены фильтра зависит от качества и количества потребляемой воды. Рекомендуемая частота замены картриджей каждые 6 месяцев. Таким образом, сменные картриджи являются основными элементами фильтра для воды, без которого его функционирование невозможно, их состояние и частота замены напрямую влияют на качество получаемой питьевой воды.

Из ответа ответчика на претензию истца (л.д. 20), пояснений его представителя в судебном заседании следует, что на замену картриджей в год необходимо будет израсходовать около 20000 рублей, что составляет третью часть оплаченной истцом за товар суммы.

Такая стоимость сменных элементов фильтра является значительной. Стоимость картриджей в данном случае следует признать существенным условием при решении вопроса о приобретении данной модели системы очистки воды.

При таких обстоятельствах, учитывая значительную стоимость сменных фильтрующих элементов приобретенного истцом товара, продавец до заключения с истцом договора обязан был предоставить потребителю информацию о стоимости не только самого фильтра для воды, но и о стоимости его сменных элементов, количестве и периодичности подлежащих замере картриджей, чтобы потребитель имел возможность определить общий размер денежных средств, необходимых для нормальной эксплуатации фильтра, и с учетом этого разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Однако эта информация в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца доведена не была, что дает ему право в силу п. 1 ст. 12 Закона в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из пояснений представителя истца, и не опровергнуто ответчиком требование истца о расторжении договора было получено представителем ответчика 04.10.2016 года ( л.д. 15-16), то есть на третий день после его заключения, что признается судом разумным сроком.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сам способ продажи товара - выход на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Как следует из пояснений представителя истца демонстрация работы самого фильтра перед заключением договора розничной купли-продажи и после его подписания продавцом не производилась. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Довод представителя ответчика о том, что у истца имелось время для принятия решения о покупке товара в период, когда его доставляли от дома в г. Цимлянске до офиса продавца в г. Волгодонске, судом отклоняется с учетом того, что первоначально продавцом была произведена установка фильтра, а только после этого он был доставлен к месту оформления договора купли-продажи и кредитного договора. Кроме того, суд учитывает возраст истца ( почти 74 года), наличие у него ряда заболеваний, в том числе органов зрения, сердечно-сосудистых, болезнь Паркинсона, подтвержденных выпиской из истории болезни ( л.д. 47).

С учетом установленных обстоятельств заключения истцом договора купли-продажи системы очистки воды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт подписания договора сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Дав правовую оценку пояснениям сторон, представленным доказательствам, обстоятельствам заключения договора и личности покупателя, суд также приходит к выводу о том, что ответчик фактически навязал истцу приобретение системы очистки воды, не предоставив ему полную и достоверную информацию о данном товаре. Так, изначально инициатором заключения оспариваемого договора явился Каграманов В.В., осуществляющий на дату заключения договора предпринимательскую деятельность. Сторонами не оспаривается, что фильтр был установлен до подписания договора купли-продажи и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая преклонный возраст истца, его состояние здоровья, отсутствие на момент визита ответчика и его сотрудника членов семьи истца, которые могли бы в доступной для истца форме с учетом его возрастных особенностей, разъяснить ему последствия заключения данной сделки, а также то, что изначально, до прихода к нему в квартиру ответчика, он не имел намерения приобретать систему очистки воды, короткий промежуток времени, в течение которого у истца отсутствовала реальная возможность оценить предлагаемый ему товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически он был лишен права выбора, и исходя из того, что истец не обладает специальными познаниями, доводы представителя ответчика в части того, что подписание истцом договора купли-продажи свидетельствуют о том, что продавец исполнил обязательство по доведению необходимой информации о продаваемом товаре до покупателя и, соответственно, решение истца о приобретении системы очистки воды было добровольным, с пониманием всех технических условий установки системы и т.д., являются несостоятельными.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так как судом установлено, что при заключении договора розничной купли-продажи информация о товаре в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей до истца доведена не была, это дает ему право в силу п. 1 ст. 12 Закона в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, вследствие чего суд находит обоснованными требования Жуковского А.В. о расторжении договора № купли-продажи системы очистки питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика перечисленной на счет, указанный продавцом, ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64869,35 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с уведомлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств получена продавцом 04.10.2016 года, о чем свидетельствует отметка на претензии и ответ Каграманова В.В. на претензию истца. Исходя из этого срок удовлетворения претензии истек 14.10.2016 года, в связи с чем неустойка за период 15.10.2016 года по 05.12.2016 года (52 дня) составляет 33732,40 рублей, исходя из расчета 64869,35*1%*52 дня.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что приобретение товара вследствие сообщения неполной и недостоверной информации причинило истцу финансовые и бытовые неудобства и к моменту разрешения спора требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы Каграмановым В.В. удовлетворены не были, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм в размере 51800 рублей ( 64869,35+33732,40+5000/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 101, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, предоставленных истице МСОО «ФОПЮР» в сумме 5000 рублей, признаваемые в данной сумме разумными и соответствующими сложности дела с учетом объема оказанной юридической помощи в виде подготовки искового заявления, уточнений к нему, участия представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при разрешении дела по существу, фактическому результату по делу. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются представленными истицей квитанциями и кассовыми чеками ( л.д. 48-55 ).

Кроме того, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в общей сумме 3508,06 рублей, включая 300 рублей по требованию неимущественного характера (64869,35+33732,40+51800-100000*2%+3200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жуковского А.В. к Каграманову В.В. о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Каграмановым В.В. и Жуковским А.В..

Взыскать с Каграманова В.В. в пользу Жуковского А.В., уплаченную за товар сумму в размере 64869 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 33732 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 51800 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего 160402 рубля 63 копейки.

В остальной части Жуковскому А.В. в иске отказать

Настоящее решение при его исполнении ответчиком Каграмановым В.В. является основанием для возврата истцом Жуковским А.В. приобретенного по договору розничной купли-продажи 01.10.2016 года товара продавцу с возложением расходов на демонтаж на Каграманова В.В.

Взыскать с ИП Каграманова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4508 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья Л.В. Савельева