Решение по делу № 8Г-6204/2023 [88-8011/2023] от 16.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8011/2023

№ 2-1603/2021

УИД 78RS0005-01-2019-007393-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Парфеновой Е.Г., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826,50 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10 июля 2018 года в 19 часов 09 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу: Kia Sportage, г.р.з. №, под управлением истца, и мотоциклом Forsage 450, г.р.з. № под управлением ответчика. Постановлением 78 СП 014618 от 11 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП не установлен. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате произошедшего происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 906/60 от 5 февраля 2019 года, произведенному ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage без учета износа составляет 131 325 руб. При этом, согласно заключению ООО «Антарес» № Р-816/19 от 16 августа 2019 года действия водителя мотоцикла Forsage 450 не соответствовали пунктам 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу бы принято заочное решение от 1 июня 2020 года, которое впоследствии отменено определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречные исковые требования, в которых просил о взыскании с истца утраченного заработка в размере 61 789,56 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, находился на больничном 28 дней, являлся временно нетрудоспособным.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

    Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

    С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 15 декабря 2021 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    По результатам повторного апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, изменено в части размера судебных расходов по встречному иску ФИО2, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

    Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 65 662,50 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913,25 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

    С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14 000 руб.

    В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

    В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов дела, 10 июля 2018 года в 19 часов 09 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, Kia Sportage, г.р.з. №, и под ее управлением, и мотоцикла Forsage 450, государственный регистрационный номер, №, под управлением ответчика.

    Постановлением 78 СП 014618 от 11 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

    Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Антарес» № Р-816/19 от 16 августа 2019 года, согласно которому истец не имела возможности предотвратить ДТП от 10 июля 2018 года, ответчик же, имел объективную возможность предотвратить столкновение, если бы своевременно выполнил требование пунктов 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ответчика не соответствовали вышеуказанным пунктам Правил. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилось не выполнение водителем мотоцикла Forsage 450 ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 2.7, 9.7, 10.1.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

    По итогам проведенного исследования экспертами ФИО15, ФИО10 было составлено заключение № 530-20/КлРС-СПб от 5 февраля 2021 года, согласно которому в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Kia Sportage, г.р.н. №, ФИО1, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3, 8.1 10.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; перед началом маневра поворота налево убедиться в том, что ее транспортное средство не обгоняет попутный транспорт, не препятствовать совершению маневра обгона мотоциклом, то есть не вынуждать его водителя изменять направление или скорость движения, обеспечить тем самым безопасность выполняемого маневра. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 81, 113 Правил дорожного движения Российской Федерации, при полном и своевременном выполнении которых она располагала возможностью предотвратить ДТП. В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла Forsage 450, г.р.з. №, ФИО2, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был при обнаружении опасности для движения применить эффективное торможение вплоть до остановки, своими действиями не создавать опасности для движения. Так как водитель мотоцикла не доехал до линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и до зоны пешеходного перехода (то есть не совершал движение по стороне проезжей части встречного направления движения, где выезд на нее, в том числе, для обгона, запрещен), то его действия не рассматриваются на предмет несоответствия требованиям пунктов 91 (1), 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения водитель мотоцикла ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением экстренного торможения при выполнении автомобиля Kia Sportage, г.р.з. № поворота со скоростью менее 15 км/ч и не располагал такой возможностью при скорости автомобиля Kia Sportage, г.р.з. № – 15 км/ч и более.

    Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1 В указанной связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не установил, усмотрев при этом основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, проанализировав заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», обозрев в заседании суда апелляционной инстанции 30 марта 2022 года видеозапись ДТП (видео-файл № 1-01К) на ноутбуке Intel модели № МS-17FS, в целях проверки законности и обоснованности решения суда, необходимости установления юридически значимых для дела обстоятельств и привлечения к проведению исследования экспертов, имеющих специальную подготовку по производству фоновидеоскопических экспертиз и исследований, назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

    Согласно выводам заключения экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12 № 516-50/22 от 4 августа 2022 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Sportage, г.р.з№, ФИО13 перед осуществлением маневра поворота налево должна была в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации заблаговременно включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности планируемого маневра и не создавать помех транспортному средству, осуществлявшему обгон, а именно не осуществлять маневр поворота налево перед выполнявшим обгон ее автомобиля мотоциклом.

    С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при осуществлении поворота налево ею не была обеспечена безопасность выполняемого маневра и была создана помеха/опасность для движения выполнявшему обгон ее транспортного средства мотоциклу.

    Если левый указатель поворота не был заблаговременно включен на автомобиле Kia Sportage, г.р.з. №, до момента осуществления поворота налево, то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО1 с технической точки зрения также усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить столкновение своего транспортного средства с мотоциклом посредством полного и своевременного выполнения ею требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при условии обеспечения ею безопасности выполняемого маневра, а также при условии не создания помехи/опасности выполнявшему обгон ее автомобиля и двигавшемуся по полосе встречного движения мотоциклу.

    Предотвращение имевшего место ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависело от полного и своевременного выполнения водителем Kia Sportage, г.р.з. №, ФИО1 относящихся к ней требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По этой причине определение наличия или отсутствия у ФИО1 технической возможности предотвратить имевшее место столкновение экспертами не производилось.

    Водитель мотоцикла Forsage 450, г.р.з. №, ФИО2 в сложившейся ДТС в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не осуществлять движение по полосе встречного движения, отделенной сплошной линией разметки 1.1, а также двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч).

    В действиях водителя мотоцикла Forsage 450, г.р.з. № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в движении мотоцикла по полосе встречного движения, отделенной сплошной линией разметки 1.1, а также несоответствия требованиям пунктов 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение.

    Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что водитель мотоцикла ФИО2 в сложившейся ДТС с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП при полном и своевременном выполнении им требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при завершении обгона до начала сплошной линии разметки 1.1 и до места ДТП. Если левый указать поворота был включен на а/м Kia Sportage, г.р.з. №, до момента выезда мотоцикла на встречную полосу движения, то водитель мотоцикла ФИО2 в своих действиях также должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не начинать обгон двигавшегося впереди по той же полосе движения автомобиля, включившего левый указать поворота. Соответственно, в этом случае в действиях водителя мотоцикла ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при полном и своевременном выполнении которых он также располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение имевшего место ДТП зависело от полного и своевременного выполнения водителем мотоцикла ФИО2 относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации. По этой причине определение наличия или отсутствия у ФИО2 технической возможности предотвратить имевшее место столкновение не производилось.

    Согласно исследованию эксперта-видеотехника ФИО12 скорость движения мотоцикла Forsage 450, г.р.з. №, во время его проезда мимо автостоянки составляла 67-70 км/ч. Скорость движения а/м Kia Sportage, г.р.з. №, во время проезда по этому же участку дороги согласно расчетам эксперта-видеотехника составляла 47 км/ч.

    Иными способами (на основании полученных транспортными средствами деформаций, а также следов, оставленных ими на проезжей части) расчет скоростей движения транспортных средств не производился по причине отсутствия в представленных материалах необходимых для этого исходных данных.

    Остановочный путь мотоцикла в условиях места происшествия (сухой асфальт, скорость 67-70 км/ч, один водитель) составляет 45,2 - 48,5 м соответственно. Тормозной путь мотоцикла в условиях места происшествия (сухой асфальт, скорость 67-70 км/ч, один водитель) составляет 27,1 - 29,5 м соответственно.

    Остановочный путь автомобиля Kia Sportage, г.р.з. № в условиях места происшествия (сухой асфальт, скорость 5-10 км/ч, один водитель) составляет 1,9 - 4,1 м соответственно. Тормозной путь автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, в условиях места происшествия (сухой асфальт, скорость 5-10 км/ч, один водитель) составляет 0,14 - 0,57 м соответственно.

    Оценив заключение экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 516-50/22 от 4 августа 2022 года, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований ставить заключение экспертов под сомнение, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и общей качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы, а заключение отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание несогласие ответчика с выводами эксперта относительно расположения на проезжей части горизонтальной разметки 1.6, 1.1, и с заключением повторной судебной экспертизы в указанной части, поскольку сведения о нанесении разметки детально отражены инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июля 2018 года, имеющимся в материале проверки 78 СП № 5711/146-18. Схему места ДТП, на которой не указано на наличие разметки, суд расценил как не опровергающую правильность сведений, указанных сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра, являющимся основным документом, описывающим обстановку на месте ДТП.

    Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в данной связи суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив также, что не может служить таким основанием и представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 82-АТ/22 от 9 сентября 2022 года по автотехническому исследованию заключения экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 516-50/22 от 4 августа 2022 года составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследования являлось исключительно заключение экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы»; исследование повреждений транспортных средств и материалов дела не проводилось; выводы сделаны специалистом только после ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, с материалами гражданского дела специалист не знакомился.

    Приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине истца, поскольку в данном случае обе стороны (участники ДТП) допустили нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение истцу материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ей транспортного средства; перенесение ответчиком нравственных и физических страданий вследствие получения телесных повреждений (вреда здоровью)). При этом, оценивая действия водителей, предшествующих столкновению транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина сторон в ДТП является равной.

    Взяв за основу для определения размера причиненных убытков экспертное заключение № 906/60 от 5 февраля 2019 года, подготовленное ООО «Антарес», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. М407ХО178, составляет без учета износа запасных частей 131 325 руб., не усмотрев оснований ставить такое заключение под сомнение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки как к оформлению, так и по содержанию и достоверности, составленным компетентным специалистом, судебная коллегия посчитала необходимым возложить на ответчика обязанность возместить истцу ущерб без учета износа запасных частей транспортного средства в размере ? доли – 65 662,50 руб.

    Учитывая выводы о наличии обоюдной вины участников ДТП, судебная коллегия распределила судебные расходы по проведению экспертизы (28 000 руб.) в равных долях между сторонами, определив по 14 000 руб. каждому. В такой же пропорции распределены расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (3 826,50 руб.), по 1 913,25 руб. каждому.

    В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, и изменении решения суда в части размера судебных расходов по встречному иску ФИО2

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи