Решение по делу № 33-12966/2016 от 14.09.2016

Судья Кратенко М.В.             Дело № 33-12966/2016

                    А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Ивановой О.Д.

судей – Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Терехова А.В., Терехова В.В., Тереховой Е.В. к АО «Сибагропромстрой» о замене квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора РОО КК «ОпЗПП ПАРОВОЗ» - Зорыча О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Терехова А.В., Терехова В.В., Тереховой Е.В. к АО «Сибагропромстрой» о замене квартиры, взыскании компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

POO КК «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Терехова А.В., Терехова В.В., Тереховой Е.В. обратилось в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу г. Красноярск, <адрес>, которая приобретена истцами в собственность на основании договора № № от 27.02.2012 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного с Сибирским региональным центром по делам ЕО, ЧС и ликвидации опасных последствий. Застройщиком указанного дома, несущим гарантийные обязательства, является АО «Сибагропромстрой». 21.09.2014 года по адресу проживания потребителей произошел пожар, за короткий промежуток времени был поврежден практически весь фасад здания. Был составлен соответствующий акт о пожаре. В соответствии с протоколом № 20-8-2014 об исследовательских испытаниях на пожарную безопасность, образцы фасада по группе горючести относятся к группе строительных материалов сильногорючие. Указанное обстоятельство противоречит СНиП и ГОСТ в рассматриваемой области строительства многоквартирных домов, в связи с чем, указанный дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, что является существенным недостатком. 14.01.2016 года потребители обратились к застройщику АО «Сибагропромстрой» с претензией и требованием заменить принадлежащую им квартиру па аналогичную. Однако, данная претензия ответчиком не удовлетворена, иное жилое помещение не предоставлено.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика произвести замену квартиры по адресу г. Красноярск, <адрес> на аналогичную по стоимости, площади, в том же районе расположения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу Терехова В.В. и Терехова А.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор РОО КК «ОпЗПП ПАРОВОЗ» - Зорыч О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком не лишает истцов права на защиту своих интересов, как потребителей, и, несмотря на способ приобретения указанного жилого помещения, ответственность за качество несет именно изготовитель (застройщик) – АО «Сибагропромстрой». Указывает, что о нарушениях в строительстве объекта истцам стало известно только в момент получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016 года, которое подтверждает наличие существенного недостатка в момент передачи товара потребителю. Кроме того, материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов на безопасность приобретенного товара, в связи с чем, моральный вред подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя РОО КК «ОпЗПП ПАРОВОЗ» - Зорыч О.В., представителя АО «Сибагропромстрой» Артемовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям но возмездному договору.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение товара (работы), качество которого соответствует условиям договора и обязательным требованиям, а также на безопасность товара (работы) - чтобы товар (работа) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Терехов В.В., Терехов А.В. и несовершеннолетняя Терехова Е.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации) от 27.02.2012 № №, являются собственниками жилого помещения по адресу г. Красноярск, <адрес>, расположенного на 6 этаже, по 1/3 доли в праве у каждого и с апреля 2011г. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Согласно Акта о пожаре от 21.09.2014г. по адресу г. Красноярск, <адрес> в 13ч. произошел пожар, в результате которого повреждено 141 единица квартир. Условия распространения пожара - быстрое скрытое распространение огня по горючим материалам навесного фасада.

Постановлением от 05.10.2014г. Терехов В.В. признан потерпевшим но уголовному делу № 24037701 по факту пожара в здании по <адрес> в г. Красноярске.

Из постановления следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 13.01.2016г. об отказе в возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, следует, что 21.09.2014г. в 13ч. в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, <адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности произошло возгорание внешнего вентилируемого навесного фасада здания, предположительный очаг пожара - балкон кв. 40, расположенной на 7-м этаже. В результате указанного пожара уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Сибирскому региональному центру ГО и ЧС, а также собственникам квартир указанного дома на общую сумму 23 320 392,31 руб. В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Сибирским центром по делам ГО и ЧС (заказчик) был заключен государственный контракт от 147 от 11.09.2009г. на строительство 145-квартирного дома по вышеуказанному адресу. Работы по обустройству системы навесного фасада выполнял субподрядчик ООО ПСК «Контур» на основании договора подряда № 626 от 01.06.2010г. При монтаже системы навесного фасада дома № № должны были применяться алюмокомпозитные кассеты, изготовленные из панелей «Алюком», группы горючести П. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» алюминиевые композитные панели «Алюком», фактически при монтаже навесного фасада дома № № по <адрес> применялись панели, соответствующие группе горючести ГЗ (нормальногорючие), что противоречит проектной документации на дом и требованиям ТУ монтажа фасада многоэтажных домов, не обеспечивает необходимую пожарную безопасность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015г. по делу № A33-21420/2014 по иску АО «Сибагропромстрой» к ООО ПСК «Контур» о взыскании ущерба, в связи с пожаром и повреждением здания по ул. Шахтеров, 40, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерба 14 690 519,74 руб., на ответчика также возложена обязанность устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного дома по <адрес>, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при монтаже навесного фасада здания, на панели, соответствующие группе горючести Г-1, в течение 1,5 мес. с момента вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> было выдано 01.11.2010г., дом передан заказчику Сибирскому региональному центру МЧС России по акту приема-передачи от 26.11.2010г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части замены квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес> на аналогичный объект, поскольку квартира является индивидуально-определенным объектом и избранный истцами способ защиты законом не предусмотрен (ст.557, 723 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Приведенные выше выводы суда первой инстанции являются верными.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что данное требование является производным от основного требования о замене товара, в удовлетворении которого отказано, доказательства причинения истцам материального ущерба вследствие виновных действий АО «Сибагропромстрой» не представлены, на сегодняшний день недостатки устранены, в договорных отношениях с ответчиком истцы не состоят, АО «Сибагропромстрой» как застройщик многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, <адрес> несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства (включая недостатки общедомового имущества) в пределах установленного законом гарантийного срока (5 лет), который на момент предъявления иска истек.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю данным Законом, пользуется не только гражданин, который заказывает услугу, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

Терехов А.В., Терехов В.В. и несовершеннолетняя Терехова Е.В., на законном основании являются собственниками и используют жилое помещение, соответственно пользуются всеми правами потребителя и вправе предъявлять к изготовителю (застройщику) требования, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя". При этом основание приобретения права на жилое помещение (безвозмездный договор) и отсутствие договорных отношений непосредственно между застройщиком и истцами не лишает потребителей прав на защиту законных интересов, поскольку несмотря на способ приобретения жилого помещения ответственность за качество выполненных работ несет именно застройщик и переход права на объект недвижимости не может являться обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности АО «Сибагропромстрой».

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с достоверностью следует, что при монтаже навесного фасада дома <адрес> применялись панели, соответствующие группе горючести ГЗ (нормальногорючие), что противоречит проектной документации на дом и требованиям ТУ монтажа фасада многоэтажных домов, не обеспечивает необходимую пожарную безопасность, что явилось одним из условий возгорания внешнего вентилируемого фасада жилого дома, способствовало высокой скорости распространения пламени.

При таком положении. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возведенное АО «Сибагропромстрой» жилое помещение, принадлежащее истцам, не соответствовало требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что безусловно нарушает права Терехова В.В., Тереховой Е.В., Терехова А.В. на безопасность товара.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов как потребителей нарушены действиями застройщика, который создал объект недвижимости, не отвечающий требованиям пожарной безопасности, заявленные Тереховым А.В. и Тереховым В.В. требования о компенсации морального вреда, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Тереховой Е.В. не заявлены.

Доводы АО «Сибагропромстрой» о том, что застройщик несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства в пределах установленного законом гарантийного срока (5 лет), который на момент предъявления иска истек, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом споре, существенный недостаток, допущенный застройщиком при возведении многоквартирного жилого дома был выявлен при пожаре 21 сентября 2014 года- в пределах гарантийного срока.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень и последствия допущенного застройщиком нарушения прав потребителей, конкретные обстоятельства дела, устранение недостатков в момент рассмотрения спора и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу Терехова А.В. и 25 000 рублей в пользу Терехова В.В.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу указанных истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований (12 500 рублей) в пользу каждого, 50% которого подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисленный в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Терехова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 6 250 рублей, а всего 31 250 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Терехова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 6 250 рублей, а всего 31 250 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» штраф в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора РОО КК «ОпЗПП ПАРОВОЗ» - Зорыча О.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:                Иванова О.Д.

Судьи:                            Макурин В.М.

                                Тихонова Ю.Б.