Решение по делу № 33-2991/2023 от 03.02.2023

судья: Галицкая В.А. УИД 61RS0007-01-2022-004358-66

дело № 33-2991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4231/2022 по иску Редькина Андрея Михайловича к Морозову Вячеславу Вадимовичу, третье лицо: Молдавчук Николай Николаевич, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Редькина Андрея Михайловича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Редькин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 07.10.2020 по 24.12.2020, по просьбе гр. Молдавчука Н.Н., истцом на карту «Сбербанк» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Владиславу Вадимовичу М. перечислялись денежные средства в общей сумме 1 049 000 рублей. Между Молдавчукои Н.Н. и истцом Редькиным А.М. ранее были заключены договоры займа, в счет погашения задолженности по которым Молдавчук Н.Н. попросил Редькина А.М. возвращать задолженность на карту Сбербанка третьему лицу. По факту перечисления денежных средств ответчику, истец 29.03.2022 подал заявление о возможном преступлении в ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края, которое зарегистрировано за номером КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2022г. Из материалов проверки было установлено, что лицо, которому истец перечислял денежные средства, является Морозов Владислав Вадимович ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, проживающий по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец ссылается на то обстоятельство, что никогда не состоял в договорных отношениях с Морозовым В.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Морозова В.В. неосновательное обогащение в сумме 1 049 000 рублей, 123 017 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 060 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года в удовлетворении искового заявления Редькину А.М. отказано.

Редькин А.М. в лице представителя Корниенко А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочные выводы суда о том, что полученные ответчиком денежные средства от Редькина А.М., являются возвратом долга Морозову В.В. по распискам от 14.12.2019 года и от 03.05.2020 года, однако никаких документов, подтверждающих данные выводы, стороной ответчика представлено не было, никаких расписок и договоров займа истец с ответчиком не заключал.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что фактически оспариваемое решение принято лишь на показаниях ответчика и третьего лица, при отсутствии с их стороны письменных доказательств.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, необоснованно возложил обязанность доказывания отсутствия оснований их получения ответчиком на истца, при этом суд не дал оценки доводам истца о принятых им мерах по установлению лица, которому были переведены денежные средства.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Редькина А.М., Морозова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Редькина А.М., представителя Морозова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Редькин А.М. перечислял денежные средства в общей сумме 1 049 000 рублей на карту «Сбербанк» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Владиславу Вадимовичу М. в период с 07.10.2020 по 24.12.2020, что подтверждается детализацией операций по основной карте.

Морозов В.В. получал данные денежные средства в погашение ранее существовавшего долга Редькина А.М. перед Морозовым В.В. Имелись две расписки, по которым был предоставлен займ истцу, он погасил займ и подлинные расписки были возвращены Редькину А.М.

Правоотношения между истцом и ответчиком фактически возникли давно, что следует из личных пояснений Редькина А.М. в судебном заседании, в котором он указал, что они знакомы с 2017 года, их познакомил Молдавчук Н.Н.

Заемные правоотношения между Редькиным А.М. и Молдавчуком Н.Н. также имелись, и сумма займа по трем распискам между ними составляла 550 000 рублей. Из которых сумма задолженности в размере 300 000 рублей, согласно расписке от 18.02.2019, написанной Редькиным А.М., должна была быть возвращена до 01.11.2019 и по распискам от 04.03.2019 и от 25.04.2019 долг должен был быть возвращен по первому требованию, но не ранее 01.09.2019 года.

Первым требованием со стороны Молдавчук Н.Н. к Редькину А.М. явились письменные претензии от 19.01.2022г., на которые сам же истец ссылается в своем исковом заявлении.

Редькин А.М. долг по указанным распискам Молдавчук Н.Н. в добровольном порядке не выплатил, в результате чего Молдавчук Н.Н. обратился с исковыми требованиями в Кущевский районный суд Краснодарского края, которым было вынесено решение и, с Редькина А.М. в пользу Молдавчук Н. Н. взыскана задолженность в размере 1 697 076 рублей 98 копеек, с учетом основной суммы долга 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентом за просрочку возврата суммы займа. При этом, долг в размере 1 697 076 рублей 98 копеек истец Редькин А.М. погасил третьему лицу - Молдавчук Н.Н. через службу судебных приставов,

Судом также было установлено, что требуемые истцом с ответчика суммы, перечисленные 24.12.2020 - 1 000 руб., 21.12.2020 - 10 000 руб., 16.11.2020 - 30 000 руб., 07.11.2020 - 17 000 руб., 03.11.2020 - 400 000 руб., 03.11.2020 - 150 000 руб., 29.10.2020 - 126 000 руб., 27.10.2020- 230000 руб.,14.10.2020-35000руб., 07.10.2020 - 50000 руб. перечислялись по договорам займа между Морозовым В.В. и Редькиным А.М. и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

При принятии решения, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, исходил из отсутствия доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Учитывая наличие между сторонами правоотношений по договорам займа, а также то обстоятельство, что истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.