Решение от 13.06.2024 по делу № 5-192/2024 от 17.05.2024

                                                                                                                            5-192/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                      г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МегаФон», привлекаемого к административной ответственности по ст. 13.2.1 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Кяхтинского района Республики Бурятия в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи, в связи с чем прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 13.2.1 ч. 2 КоАП РФ.

ПАО «МегаФон» <данные изъяты>) предоставляет услуги подвижной радиотелефонной связи на основании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное Общество «МегаФон» оказывало услуги связи, а именно услугу завершения международного вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконченному) оборудованию, подключенному к сети оператора связи).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через техническое оборудование ПАО «МегаФон» прошел вызов от иностранного оператора связи – <данные изъяты>

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении российской системы и плана нумерации», код нумерации DEF «900» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям <данные изъяты> с номером <данные изъяты> не совершал вызовы на №.

Таким образом, ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Согласно результатам анализа, проведенного Управлением Роскомнадзора по <адрес>, следует, что идентификатор абонента <данные изъяты>, осуществившего вызов на абонентский №, соответствует выделенному ресурсу нумерации, утвержденному приказом Минцифры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении российской системы и плана нумерации», выделен для оказания услуг связи оператором связи <данные изъяты>» (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ перенесен в сеть оператора связи <данные изъяты>», соединение ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

В соответствии с вышеизложенным, факт подмены абонентского номера подтвержден. Оператором связи ПАО «МегаФон» был осуществлен пропуск трафика, соединение инициировано из сети связи иностранного оператора связи и сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, в связи с чем прокурором в действиях ПАО «МегаФон» усмотрены нарушения требований действующего законодательства, в частности, требований ст. 13.2.1 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры <адрес> – и.о. прокурора района Тыхеева О.В. в судебном заседании поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.2.1 ч. 2 КоАП РФ, выразив позицию о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Руденко С.А. направил возражение по делу, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает, что прокуратура нарушила требования закона при проведении проверки, в связи с чем результаты являются недействительными и производство по делу должно подлежать прекращению. Ссылаясь на положение ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, представитель просит учесть, что копия решения прокурора о проведении административного расследования с указанием цели, основания и предмета административного расследования в материалах дела отсутствует, указанное решение прокурора в адрес ПАО «МегаФон» не направлялось. С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. Поскольку при производстве по делу были нарушены положения статей 1.6, 29.7 КоАП РФ, поэтому считает, что при указанных обстоятельствах административное дело подлежит прекращению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи») оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктами 8, 9 ст. 46 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

В ст. 46 п. 10 Федерального закона «О связи» прописано, что оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных п.п. 8, 9 ст. 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг                             по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Однако как установлено прокурорской проверкой и подтверждено в судебном заседании, действия, направленные на прекращение оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи со стороны ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было, оказание услуг было продолжено, что свидетельствует о несоблюдении им требований действующего законодательства и наличии вины в его действиях.

Кроме этого суд принимает во внимание следующие доказательства, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт и.о. прокурора района в адрес Заместителя прокурора республики о согласовании на проведение проверки в деятельности ПАО «МегаФон», решение и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ПАО «МегаФон», уведомление прокурором ПАО «МегаФон» о принятом решении по проведению проверки, постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные документы направлены в ПАО «МегаФон», копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного следователем СО отдела МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, протокол допроса потерпевшего, детализацию телефонных звонков, запросом и.о. прокурора района в ПАО «МегаФон» о предоставлении информации о зафиксированном аппаратурой ПАО «МегаФон» маршруте прохождения звонков (с указанием абонентских номеров) ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимым прокуратурой района мониторинга состояния законности в сфере предоставления услуг телефонной связи, ответ из ПАО «МегаФон» на запрос прокуратуры, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:55 через техническое оборудование ПАО «МегаФон» прошел вызов от иностранного оператора связи – <данные изъяты> с нумерацией <данные изъяты>, ответ о результатах анализа, проведенного Управлением Роскомнадзора РБ, из которого видно, что факт подмены абонентского номера подтвержден, оператором связи ПАО «МегаФон» был осуществлен пропуск трафика, соединение инициировано из сети связи иностранного опера тора связи и сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, выписку ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отобрано прокурором в рамках административного расследования, Требование и.о. прокурора района Тыхеевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 о проведении опроса гр. ФИО6, проживающей в <адрес>, Ответ Начальника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полицией на поручение прокурора направлено поручение об опросе ФИО6 в ГУ МВД России по <адрес>, Ответ ведущего специалиста Билайн о пребывании абонента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о проведении прокурором по делу административного расследования.

Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, суд считает вину ПАО «МегаФон» установленной и доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.2.1 ч. 2 КоАП РФ.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что юридическое лицо ПАО «МегаФон» не было уведомлено и ему не было направлено прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд считает необоснованным. В этой части суд учитывает скрин-шот, свидетельствующий о том, что из прокуратуры <адрес> в адрес ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении проверки (л.д.7).

Также из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования направлено прокурором в адрес ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

В указанной части суд считает необходимым отметить, что срок направления постановления о возбуждении дела и проведении административного расследования прокурором, действительно, превышен, что является нарушением требований ст. 28.7 п. 3.1 КоАП РФ), на что ссылается представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем суд не расценивает указанное превышение срока в шесть дней как основание для признания результатов прокурорской проверки, административного расследования недействительными, учитывая, что нарушение срока направления указанных документов в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о несоблюдении прокурором в целом порядка привлечения лица к административной ответственности. Суд считает, что несмотря на превышение срока направления указанных документов, ПАО «МегаФон» не был лишен возможности защищать свои законные права и интересы, представлять соответствующие доказательства своей невиновности, реализовать свое право на защиту. Поэтому ссылку защитника ФИО3 в этой части суд расценивает как неубедительную, оснований для прекращения производства по делу судом не усмотрено.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств в судебном заседании установлено, что ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание, при этом факт подмены абонентского номера подтвержден, оператором связи ПАО «МегаФон» был осуществлен пропуск трафика, соединение инициировано из сети связи иностранного оператора связи и сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 46 Федерального закона «О связи» оператор связи освобождается от обязанности прекратить соединение, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации российского оператора подвижной радиотелефонной связи, только при условии, что вызов осуществляется непосредственно абонентом соответствующего российского оператора связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации. При этом законодательство не содержит ограничений в выборе способов исполнения операторами связи, возложенной на них обязанности.

В данном случае был пропущен вызов от иностранного оператора связи, инициированный неустановленным лицом, подменившим свой номер на номер, соответствующий российской системе и плану нумерации. В нарушение п. 10 ст. 46 Федерального закона «О связи» ПАО «МегаФон» пропустило звонок от иностранного оператора связи, поступивший с нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, на свою сеть связи, не удостоверившись в принадлежности абонентского номера на предмет его подмены, что создало условия для неправомерного доступа к личному кабинету «Госуслуг» потерпевшего.

Вопреки требованиям п. п. 1, 8, 9, 10 статьи 46 Федерального закона                      «О связи», ПАО «МегаФон» <данные изъяты> не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание, в чем судом усматривается бездействие со стороны юридического лица ПАО «МегаФон», которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ПАО «МегаФон» суд квалифицирует по ст. 13.2.1 ч. 2 КоАП РФ как неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

При назначении наказания судом учитывается отсутствие смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств, отягчающих вину ПАО «МегаФон», материалы дела также не содержат. Поэтому учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, т.е. в размере 600 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 13.2.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░