Решение по делу № 33-11892/2022 от 06.07.2022

дело № 33-11892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2086/2022 по иску Администрации города Екатеринбурга к Смирнову Р. А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Михайлова П.А., ответчика Смирнова Р.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 63) просит взыскать с ответчика убытки в сумме 101288 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение Постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» истцом установлены факты незаконно размещения ответчиком нестационарных торговых объектов: киоск «Овощи-фрукты» по адресу: <адрес>; киоск «Общественное питание» по адресу: <адрес>; киоск «Общественное питание» по адресу: <адрес>; павильон «Кебаб и выпечка» по адресу: <адрес>; киоск «Свежая зелень» по адресу: <адрес>; киоск «Свежая зелень» по адресу: <адрес>; павильон по адресу: <адрес>; киоск «Шаурма» по адресу: <адрес>; павильон «Парикмахерская» по адресу: <адрес>; павильон бежевого цвета по адресу: <адрес>; павильон синего цвета по адресу: <адрес>.

Ответчик уведомлен о необходимости выноса указанных объектов, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

МКУ ...» совместно с МБУ ...» во исполнение актов о выявлении незаконно размещенного НТО и уведомлений о выносе незаконно размещенного НТО осуществлен их вынос, о чем составлены акты. НТО помещены на специализированную площадку по адресу: <адрес>, о чем составлены акты приема и передачи.

По результатам закупок между МКУ ...» и ООО «...» заключены муниципальные контракты на оказание услуг по выносу, транспортировке и хранению НТО.

В рамках вышеуказанных муниципальных контрактов МКУ ...» совместно с ООО ...» осуществлен вынос НТО, который помещены на специализированную площадку по адресу: <адрес>.

Киоски, павильоны возвращены ответчику подрядной организацией по актам приема-передачи.

Киоск «Свежая зелень», вынесенный по адресу: <адрес>, павильон синего цвета, вынесенный по адресу: <адрес>, по настоящее время находятся на специализированной площадке по адресу: <адрес>, тогда как истцом принято решение об их возврате ответчику.

Затраты на вынос, транспортировку и хранение составили в пределах предъявленного в настоящем иске.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие к тому безусловных оснований, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска, указал, что ответчику передан и кисок «Свежая зелень», вынесенный по адресу: <адрес>.

Ответчик отношение к иску не выразил, указал, что частично павильоны ему не возвращены, частично повреждены.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, а также Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

К незаконно размещенным нестационарным торговым объектам, согласно Постановлению № 3096, относятся нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, места размещения которых отсутствуют в схемах размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

Документов определяющих наличие оснований для исключения спорных объектов из указанного перечня ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в порядке, установленном Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», МКУ ... (уполномоченный Постановлением № 3096 – п.п. 3, 14) осуществил вынос нестационарных торговых объектов (указанных в иске), собственником которых является ответчик, что предметом спора не являлось, часть объектов им принята.

Вынос оформлен актами от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, объекты помещены на специализированную площадку по адресу: <адрес>, что подтверждается актами приема и передачи от <дата> <№> от <дата> <№>, от <дата> <№>.

По результатам закупок, осуществленных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ ... и ООО ...» заключены муниципальные контракты на оказание услуг по выносу, транспортировке и хранению нестационарных торговых объектов от <дата> <№>, от <дата> № <№> от <дата> <№>

Оплата работ ООО «... произведена за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в размере, установленном муниципальными контрактами, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> на общую сумму 87288 руб. 41 коп. (л.д. 40-41).

Дополнительно <дата> истцом произведена оплата услуг подрядной организации по хранению НТО в сумме 14000 руб. (л.д. 67-71).

Затраты в добровольном порядке не возмещены, истцу причинены убытки.

В порядке ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию взыскать государственная пошлина в сумме 3 224 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать со Смирнова Р. А. в пользу Администрации города Екатеринбурга убытки в сумме 101288 руб. 41 коп.

Взыскать со Смирнова Р. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3224 руб. 57 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.

Председательствующий	.
Судьи	.
	.