Решение по делу № 33-8681/2020 от 21.08.2020

Дело №33-8681/2020

Судья Кучерова Ю.В.                    №2-617/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2019-011791-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    22 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Минеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Глибчук Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Гарант ЭНЕРГО» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2020г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант ЭНЕРГО» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода», Сормовскому районному отделу занятости населения об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения о сохранении Сучковой О.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2019г. заместителем начальника – начальником Сормовского районного отдела занятости населения Л. Л.И. выдано решение за №2270008/190908 о сохранении среднего месячного заработка Сучковой О.А., которая 14 мая 2019г. уволена из ООО «Гарант ЭНЕРГО» в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ).

Истец полагает, что данное решение является неправомерным, поскольку сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как установлено частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, что отражено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 ноября 2012г. №2214-О, в соответствии с которым, законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Как указал истец, Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение среднего месячного заработка. Реализация же такого права связана с наличием исключительного случая, подлежащего установлению органом службы занятости населения при принятии соответствующего решения.

Из обжалуемого решения органа занятости населения не видно, насколько соблюдены все требования закона, при принятии данного решения.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сучкова О.А. с 21 января 2014г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРНИП [номер], и свою деятельность на период работы в ООО «Гарант ЭНЕРГО» не приостанавливала.

Решение от 15 августа 2019г. о сохранении среднего месячного заработка Сучковой О.А. в административном порядке не обжаловалось.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение №2270008/190908, принятое 15 августа 2019г. ГКУ ЦЗН города Нижнего Новгорода - Сормовским Районным Отделом занятости населения о сохранении среднего месячного заработка Сучковой О.А.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо Сучкова О.А. иск не признали.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2020г. (в редакции определения от 28 января 2020г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант ЭНЕРГО» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода», Сормовскому районному отделу занятости населения об оспаривании решения №2270008/190908 от 15 августа 2019г. о сохранении среднего месячного заработка Сучковой О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ООО «Гарант ЭНЕРГО» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при нарушении норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка возможности Экспертной комиссии при вынесении решения руководствоваться Приказом ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» от 08.11.2018г. №364, который относится к категории внутренних документов и не выходят за пределы организации, кроме того, не должен противоречить Конституции Российской Федерации, в связи с чем, наличие у Сучковой О.А. потребительского кредита для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» нельзя признать исключительной ситуацией, учитывая сумму ежемесячного платежа и суммы выплат при увольнении. По мнению заявителя, судом необоснованно не учтено недобросовестное поведение Сучковой О.А., которая не стремилась трудоустроиться и не принимала мер для улучшения своего материального положения; судом не выяснены основания, по которым работодателями отказано Сучковой О.А. в трудоустройстве. Недобросовестное поведение Сучковой О.А., её уклонение от активного поиска работы и наличие достаточных денежных средств, выплаченных при увольнении работодателем, указывают на умысел в незаконном получении выплаты за третий месяц после увольнения.

Третьим лицом Сучковой О.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. От представителя ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда.

Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Это требует от законодателя установления мер, направленных на оказание содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы.

При осуществлении соответствующего правового регулирования законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, должен учитывать, что увольнение работника может быть результатом реализации не только его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сучкова О.А. работала в ООО «Гарант ЭНЕРГО».

Приказом от 14 мая 2019г. №10 Сучкова О.А. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

27 мая 2019г. Сучкова О.А. обратилась в Сормовский районный отдел занятости населения и была зарегистрирована в качестве «гражданина, ищущего работу», то есть, в течение четырнадцати календарных дней после увольнения.

Из личного дела получателя государственных услуг Сучковой О.А. следует, что ей в период с 27 мая 2019г. по 14 августа 2019г. было выдано 4 направления в организации, которые она посетила, о чем свидетельствую записи работодателей о результатах собеседования в направлениях:

27 мая 2019г. выдано направление в ООО «<данные изъяты>», должность (профессия) – <данные изъяты>, дата посещения – 28 мая 2019г., причина не трудоустройства – отказ работодателя.

10 июня 2019г. выдано направление в <данные изъяты> управление военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации, должность (профессия) – <данные изъяты>, дата посещения – 11 июня 2019г., причина не трудоустройства – отказ работодателя.

09 июля 2019г. выдано направление в АО <данные изъяты>, должность (профессия) – <данные изъяты>, дата посещения – 11 июля 2019г., причина не трудоустройства – отказ работодателя.

06 августа 2019г. выдано направление в ГБУ <данные изъяты>, должность (профессия) – <данные изъяты>, дата посещения – 06 августа 2019г., причина не трудоустройства – отказано по результатам собеседования (конкурса).

15 августа 2019г. ГКУ ЦЗН города Нижнего Новгорода вынесено решение №2270008/190908 о сохранении Сучковой О.А. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения.

26 августа 2019г. работодателем ООО «Гарант ЭНЕРГО» на счет Сучковой О.А. зачислены денежные средства в размере 165819 руб. 65 коп.

Рассматривая требования истца об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что Сучкова О.А. зарегистрирована в ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» в двухнедельный срок после увольнения, ей при каждом посещении органа службы занятости выдавались выписки из регистров о свободных рабочих местах, что так же является результатом оказания государственной услуги по подбору подходящей работы, содействие в поиске подходящей работы Сучковой О.А. было оказано в полном объеме и Сучкова О.А. не была трудоустроена органом службы занятости, нарушения сроков перерегистрации, равно как и отказов от предложенных вариантов трудоустройства, со стороны Сучковой О.А. не имелось, вследствие чего условия, необходимые для принятия решения о сохранении Сучковой О.А. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения были соблюдены. При этом, судом принят во внимание приказ ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» №364 от 08.11.2018г., которым утвержден Порядок принятия ГКУ ЦЗН города Нижнего Новгорода решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации, и наличие у Сучковой О.А. кредитных обязательств по кредитному договору от 27 июля 2018г., заключенному с КБ «<данные изъяты>» (АО) на сумму 1418067 руб. 23 коп., остаток по которому на дату увольнения составлял 1280000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, придя к выводу о социальной незащищенности Сучковой О.А., нахождение её в тяжелой жизненной ситуации в связи с нетрудоустройством после увольнения, согласившись с наличием исключительного случая и обоснованности принятого решения о сохранении Сучковой О.А. третьего месячного заработка в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ООО «Гарант ЭНЕРГО»требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, действительно не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

Так, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, судебная коллегия полагает несостоятельными. Положениями ст. 178 ТК Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято органом занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств. Иная точка зрения истца на наличие или отсутствие таких обстоятельств не может быть признана основанием к отмене решения и удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией также учитывается, что в результате увольнения по инициативе работодателя третье лицо Сучкова О.А. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение ее уровня жизни, сложившегося в период стабильных трудовых отношений, в связи с чем, материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитные обязательства возникли у работника 27 июля 2018г. в период работы у истца, когда размер гарантированного работодателем заработка позволял Сучковой О.А. выполнять своевременно кредитные обязательства, при этом класс автомобиля не имеет правового значения в рассматриваемом случае, в то время как увольнение по инициативе работодателя в мае 2019г. лишило работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, учитывая отсутствие возможности трудоустройства и в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы.

Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом приказа ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» №364 от 08 ноября 2018г., которым утвержден Порядок принятия ГКУ ЦЗН города Нижнего Новгорода решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В соответствии с указанным приказом, при рассмотрении вопроса о праве на сохранение среднего месячного заработка, устанавливаются следующие обстоятельства:

- своевременность обращения гражданина в центр занятости населения;

- факты подбора вариантов трудоустройства гражданина, при соблюдении следующих условий: посещение ищущим работу гражданином центра занятости населения в установленные сроки, а также по приглашению для получения предложений подходящей работы, отсутствия нарушений без уважительных причин сроков явки на переговоры с работодателями, а также отсутствия со стороны гражданина отказов от подходящей работы; посещение безработным гражданином центра занятости населения не реже двух раз в месяц (гражданин не имел нарушений условий и сроков перерегистрации без уважительных причин), отсутствия нарушении без уважительных причин сроков явки, на переговоры с работодателями (в течение трех дней со дня направления центром занятости), а также нетрудоустройство гражданина (отказано работодателями при рассмотрении его кандидатуры по направлению центром занятости населения или отсутствие подходящей работы); наличие подтверждения самостоятельного поиска работы (подтверждение об отправлении резюме в организации либо отметка о приеме резюме в организации, либо отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.);

- обстоятельства, подтверждающее исключительность случая, в связи с которым гражданин имеет право на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства.

При этом, оговорено, что исключительность случая устанавливается при наличии одного из приведенных обстоятельств, подтвержденных документально, в том числе, наличия ипотечных, иных кредитных договорных обязательств со сроком возникновения до даты увольнения, а также иных обстоятельств, подтвержденных документально.

При установлении исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае комиссией ГКУ ЦЗН г.Н.Новгорода учтено тяжелое материальное положение Сучковой О.А. и наличие кредита.

Таким образом, приказ №364 от 08 ноября 2018г. принят и, соответственно, применен ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» именно во избежание произвольного отнесения либо не отнесения сообщенных Сучковой О.А. обстоятельств к исключительным. При таких обстоятельствах действия ответчика соответствовали установленным законодателям целям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация Сучковой О.А. в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для отказа в сохранении заработка за третий месяц и не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку исходя из системного толкования положений статей 164, 178 ТК Российской Федерации, сохранение заработной платы на период трудоустройства по прежнему месту работы уволенным на основании п. 1, 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации гражданам является компенсацией, представляющей собой денежную выплату, установленную в целях материальной поддержки лиц, лишившихся работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, поскольку гарантии предусмотренные ч. 2 ст. 178 ТК Российской Федерации предоставляются не гражданам признанным безработными, а увольняемым лицам, обратившимися в службу занятости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991г. №1032-1, наличие статуса индивидуального предпринимателя у Сучковой О.А. не может лишать ее права на получение третьего среднемесячного заработка, поскольку деятельность индивидуальных предпринимателей регулируется нормами гражданского законодательства, а выплаты по сокращению штата сотрудников затрагивают именно трудовые отношения и регулируются нормами трудового права. «Трудоустройство» и «занятость» это разные понятия и лицо, считающееся занятым, не может быть в обязательном порядке признано лицом трудоустроенным и лишено права на сохранение заработной платы при увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации в соответствии с трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи