Решение по делу № 2-125/2020 от 05.04.2019

Дело № 2-125/2020

УИД: 91RS0024-01-2019-001424-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощниках Булавка Е.А., Срибном Д.И., с участием представителя Дедовой Е.Ю. Быкова С.В., представителя Мельник Л.В. Верещага А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой Екатерины Юрьевны к Мельник Людмиле Валентиновне, Мельнику Михаилу Викторовичу о взыскании компенсации за доли в праве на общее имущество, встречному иску Мельник Людмилы Валентиновны к Дедовой Екатерине Юрьевне, Мельник Михаилу Викторовичу о перераспределении долей, прекращении долевой собственности, признании права собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дедова Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Мельник Л.В., Мельнику М.В. о взыскании с Мельник Л.В. стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер> в сумме 424 948 руб. 67 коп.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/10 доли) с кадастровым номером №<номер> в сумме 253 423 руб. 80 коп.; земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер> (1/6 доли) в размере 11 157 руб. 22 коп.; гаража-бокса № 2 в лит. А, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер> (1/6 доли) в сумме 298 838 руб. 67 коп.; гаража-бокса № 5, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер> (1/6 доли) в размере 60 202 руб. Просит признать за Мельник Л.В. право собственности на указанные доли. Просит о взыскании с Мельник М.В. стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру 15 с кадастровым номером №<номер> в сумме 212 474 руб. 33 коп.; квартиру 16 (1/15 доли) с кадастровым номером №<номер> в сумме 168 949 руб. 20 коп.; земельного участка с кадастровым номером №<номер> (1/12 доли) в размере 5 578 руб. 61 коп.; гаража-бокса № 2 с кадастровым номером №<номер> (1/12 доли) в сумме 149 419 руб. 33 коп.; гаража-бокса № 5 с кадастровым номером №<номер> (1/12 доли) стоимостью 30 101 руб. и признать за Мельником М.В. право собственности на указанное имущество. Просит прекратить принадлежащее ей право собственности на указанные объекты. Мотивирует тем, что принадлежащие ей доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости являются незначительными, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. В добровольном порядке раздел имущества ответчики производить отказываются (т. 1 л.д. 1-5).

22.10.2019 исковые требования уточнила, просила взыскать с Мельника М.В. компенсацию в размере 310 585 руб. 61 коп., с Мельник Л.В. – 527 601 руб. 03.коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 058 руб. 35 коп., по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб. возместить за счет ответчиков (т. 1 л.д. 159-160, 174).

19.08.2020 Мельник Л.В. обратилась с встречными требованиями к Дедовой Е.Ю., Мельнику М.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, просит выделить в собственность Дедовой Е.Ю. квартиру 15, гараж-бокс №5, ? доли в праве собственности на земельный участок в районе дома №<номер>, ? доли в праве собственности на гараж-бокс №2, расположенные по указанным выше адресам. Просит выделить себе в собственность квартиру №16, ? доли в праве собственности на земельный участок в районе дома №<номер>, ? доли в праве собственности на гараж-бокс №2; прекратить право общей долевой собственности Мельника М.В. на указанные объекты недвижимости (т.2. л.д. 87-79, 125-126).

Дедова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Быкова С.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях (т. 1 л.д. 202-206), встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Мельник Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Верещага А.Б., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 70, 163-165, 184-186, т. 2 л.д. 38), встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мельник М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки нет.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО-1 передала Дедовой Екатерине Юрьевне по договору дарения: ? доли квартиры № 15, расположенной по адресу: <адрес>; 1/6 доли квартиры № 16, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли расположенного на нем гаража-бокса № 2, по адресу: <адрес>; ? доли нежилого здания гаража-бокса № 5, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30-31).

В ЕГРН по состоянию на 13 марта 2019 года внесены сведения, что квартира площадью 49,50 кв.м, кадастровый №<номер>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мельнику Михаилу Викторовичу (1/4 доли), Мельник Людмиле Валентиновне (1/2 доли), Дедовой Екатерине Юрьевне (1/4 доли). Квартира площадью 49,20 кв.м, кадастровый №<номер>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Мельнику Михаилу Викторовичу (1/2 доли), Мельник Людмиле Валентиновне (1/3 доли), Дедовой Екатерине Юрьевне (1/6 доли). Земельный участок площадью 43,00 кв.м, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, для малоэтажной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности: Мельнику Михаилу Викторовичу (1/4 доли), Мельник Людмиле Валентиновне (1/2 доли), Дедовой Екатерине Юрьевне (1/4 доли). Гараж-бокс №2 площадью 233,40 кв.м, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Мельнику Михаилу Викторовичу (1/4 доли), Мельник Людмиле Валентиновне (1/2 доли), Дедовой Екатерине Юрьевне (1/4 доли). Гараж-бокс №5 площадью 18,30 кв.м, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № 5, принадлежит на праве общей долевой собственности: Мельнику Михаилу Викторовичу (1/4 доли), Мельник Людмиле Валентиновне (1/2 доли), Дедовой Екатерине Юрьевне (1/4 доли) (т. 1 л.д. 49-61).

В соответствии с нормами статьи 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заключением эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №227 от 25.07.2020 установлено что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 817 589 руб., 50 коп.. Рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 704 397 руб. 38 коп.. Рыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес> составляет 2 807 106 руб.. Рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной <адрес> составляет 467 851 руб.. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> составляет 407 339 руб.. Рыночная стоимость ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> составляет 101 834 руб., 75 коп.. Рыночная стоимость гаража-бокса № 2 в лит. А, по адресу: <адрес> составляет 9 874 453 руб. 80 коп.. Рыночная стоимость ? доли гаража-бокса № 2 в лит. А, по адресу: <адрес> составляет 2 468 613 руб. 45 коп.. Рыночная стоимость гаража-бокса № 5, по адресу: <адрес> составляет 115 893 руб. 90 коп.. Рыночная стоимость ? доли гаража-бокса № 5, по адресу: <адрес> составляет 28 973 руб. 48 коп..

Технически произвести раздел, выделив в натуре Дедовой Е.Ю. принадлежащие ей доли в праве собственности на указанное выше имущество невозможно.

Наиболее близким к идеальной доле, принадлежащей истцу является вариант выдела в собственность Дедовой Е.Ю. квартиры № 16 по <адрес>, и гаража-бокса № 5 по <адрес>.

Размер компенсации со стороны иных совладельцев Дедовой Е.Ю. составит 838 186 руб. 66 коп., в том числе: со стороны Мельник М.В. – 434 030 руб. 83 коп.; со стороны Мельник Л.В. – 404 155 руб. 83 коп..

При этом доли совладельцев будут перераспределены следующим образом: в праве собственности на квартиру № 16 по <адрес>: Мельник М.В. – 3/5, Мельник Л.В. – 2/5 доли; в праве собственности на гараж-бокс № 2 по <адрес>: Мельник М.В. – 1/3, Мельник Л.В. – 2/3 доли; в праве собственности на земельный участок, расположенный в районе дома №<номер> по <адрес>: Мельник М.В. – 1/3, Мельник Л.В. – 2/3 доли (т. 1 л.д. 83-151).

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами настоящего дела, инвентарного дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводов. Заключение эксперта основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что она соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд кладет указанное заключение в основу решения.

Заключением эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №64 от 26 марта 2020 установлено, что гараж-бокс № 2 в лит. А, по адресу: <адрес> частично не соответствует строительным нормам и правилам и частично расположен за границами земельного участка. Превышена допустимая этажность для объектов «ижс». Для приведения в соответствие - необходим снос двух этажей; не соблюдены разрывы до границы земельных участков, до смежных зданий, строений и сооружений. Для приведения в соответствие необходимо либо частично снести объектов (в соответствии с проектом) либо выполнить перераспределение и расширить площадь участка за счет смежных землепользователей; часть здания выходит за границы земельного участка. Для приведения в соответствие необходимо либо частично снести объект (в соответствии с проектом) либо выполнить перераспределение и расширить площадь участка за счет смежных землепользователей.

Средняя цена демонтажа здания 458 000 руб.. Для возведения аналогичного объекта, но в соответствии со строительным и нормами и правилами необходимо около 4 200 000 руб. (т. 2 л.д. 93-124).

Учитывая позицию Дедовой Е.Ю. на день подачи ею иска в части выплаты денежной компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на две квартиры и земельный участок с расположенным на нем гаражом №5, материальную возможность выплатить компенсацию за указанные объекты, денежные средства в счет выплаты которой размещены на депозите суда в размере1 201 221 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 92), характер сложившихся между сторонами отношений, то обстоятельство, что доля Дедовой Е.Ю. незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании по целевому назначению квартиры для постоянного проживания, а также гаража для хранения транспортного средства, тогда как в квартире 16 постоянно проживает и зарегистрирована Мельник Л.В. (т. 2 л.д. 39), в связи с чем больший интерес в использовании квартир 15 и 16, предназначенных для постоянного проживания, имеют больше Мельник Л.В и Мельник М.В., нежели Дедова Е.Ю., постоянно проживающая вне пределов Республики Крым, суд считает возможным прекратить право собственности Дедовой Е.Ю. на принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиры №№15, 16, земельного участка с гаражом №5, после выплаты в пользу Дедовой Е.Ю. денежной компенсации в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной заключением судебной экспертизы в сумме 1 201 221 руб. 86 коп. (704397,38+467851+28973,48).

Таким образом суд удовлетворяет исковые требования Дедовой Е.Ю. и Мельник Л.В. частично. При этом суд учитывает, что денежные средства в счет выплаты компенсации размещены на депозите суда в счет объектов недвижимости, которые суд выделяет в собственность Мельник Л.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Дедовой Е.Ю., Мельник Л.В. суд отказывает, поскольку как отмечено в заключении судебной экспертизы гараж-бокс №2, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 233,40 кв.м и состоит из подвального этажа общей площадью 14,00 кв.м.; цокольного этажа общей площадью 57,10 кв.м.: 2-1 бокс площадью 28,90 кв.м., 2-3 мастерская площадью 28,20 кв.м.; первого этажа общей площадью 52,10 кв.м.: 2-4 мастерская площадью 31,20 кв.м., 2-5 санузел площадью 4,60 кв.м., 2-6 комната отдыха площадью 16,30 кв.м.; второго этажа общей площадью 54,10 кв.м.: 2-7 лестничная клетка площадью 9,70 кв.м., 2-8 подсобное помещение площадью 19,80 кв.м., 2-9 санузел площадью 2,90 кв.м., 2-10 склад площадью 21,70 кв.м.; мансарды общей площадью 56,10 кв.м.: 2-1 мастерская площадью 56,10 кв.м..

Такой состав помещений не позволяет признать долю Дедовой Е.Ю. в праве собственности на указанный объект недвижимости малозначительной.

Суд отмечает, что потребности Дедовой Д.Ю. в использовании данного объекта с учетом курортного сезона и временности пребывания могут быть удовлетворены путем определения порядка пользования гаражом-боксом №2, который также может обеспечить и потребность в хранении транспортного средства.

Кроме того денежной компенсацией указанный объект недвижимости не обеспечен, имеет существенные недостатки, связанные с наложением границ.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины Дедовой Е.Ю. в сумме 14 000 руб., 2 275 руб., 10 783 руб. 35 коп., за проведение экспертизы – 14 700 руб., 5 300 руб., 4 000 руб., (т. 1 л.д. 6, 6а, 162) суд возмещает частично за счет ответчика Мельник Л.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 819 руб. 72 коп..

Расходы по оплате государственной пошлины Мельник Л.В. в размере 14 206 руб.(л.д. 91) подлежат возмещению за счет Дедовой Е.Ю., которые суд считает возможным снизить до 11 819 руб. 72 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку произведены обоюдные взыскания, суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедовой Дедовой Екатерины Юрьевны, Мельник Людмилы Валентиновны удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Дедовой Екатерины Юрьевны на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>; 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>; ? доли гаража-бокса № 5, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>.

Признать за Мельник Людмилой Валентиновной право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>; 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>; ? доли гаража-бокса № 5, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>.

Взыскать с Мельник Людмилы Валентиновны в пользу Дедовой Екатерины Юрьевны компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли гаража-бокса № 5, по адресу: <адрес> в сумме 1 201 221 (один миллион двести одна тысяча двести двадцать один) руб. 86 коп.

Взыскать с Мельник Людмилы Валентиновны в пользу Дедовой Екатерины Юрьевны судебные расходы 11 819 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 72 коп.

Взыскать с Дедовой Екатерины Юрьевны в пользу Мельник Людмилы Валентиновны судебные расходы 11 819 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дедовой Дедовой Екатерины Юрьевны, Мельник Людмилы Валентиновны отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с Мельник Людмилы Валентиновны в пользу Дедовой Екатерины Юрьевны 1 201 221 (один миллион двести одна тысяча двести двадцать один) руб. 86 коп. путем выплаты со счета Управления Федерального казначейства по Республике Крым (Управление судебного департамента в Республике Крым, л/с 05751А92820), номер счета 40302810635101000001, ИНН 9102010357, КПП 910201001, БИК 043510001, внесенную Мельник Людмилой Валентиновной на основании платежного поручения №1 от 17.08.2020 года на сумму 1 201 221 руб. 86 коп.

Решение суда является основанием для прекращения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Дедовой Екатерины Юрьевны на указанные объекты недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Мельник Людмилы Валентиновны на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года