Решение по делу № 22-452/2024 от 31.01.2024

Дело № 22-452                 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                               г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

судей Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного Кулешова В.А.,

защитника адвоката Кострюкова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулешова В.А. и апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 7 декабря 2023 года, по которому

Кулешов Владимир Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 14.10.2015 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 26.02.2016 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию, в соответствии с ч.3                 ст.69 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Донского городского суда Тульской области от 27.06.2016, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2016 и наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 14.10.2015, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; 11.06.2021 освобожден по отбытии наказания;

- 11.11.2021 Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 08.11.2022 освобожден условно-досрочно, 01.08.2023 снят с учета филиала по г. Новомосковск ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

осужден:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1, совершенное 28.03.2023, на сумму 5 400 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2, совершенное 12.04.2023 на сумму 7 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1, совершенное 12.04.2023 на сумму 3 225 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3, совершенное 13.04.2023 на сумму 42 500 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО4, совершенное 16.04.2023, на сумму 27 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО5, совершенное 18.04.2023, на сумму 52 500 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1, совершенное 18.04.2023, на сумму 7 260 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6, совершенное 20.04.2023, на сумму 25 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кулешову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выслушав выступление осужденного Кулешова В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Кострюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кулешов В.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 – 9 кроликов, на общую сумму 5400 рублей, совершенную в 10 часов 00 минут 28 марта 2023 года из сарая, расположенного на территории дачного участка <данные изъяты>, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же (Кулешов В.А.) осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2 – шлифовальной машинки, шуруповерта, электролобзика, на общую сумму 7000 рублей, совершенную в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 12 апреля 2023 года из дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, то есть с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 – лома черного металла общим весом 150 кг, на общую сумму 3225 рублей, совершенную в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 12.04.2023 с территории дачного участка <данные изъяты>.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО3 – шлифовальной машинки, сварочного аппарата, цепной бензопилы, медного кабеля, на общую сумму 42500 рублей, совершенную в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 13.04.2023 из дачного дома, расположенного на дачном участке <данные изъяты>, то есть с незаконным проникновением в помещение.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО4 – скоростного велосипеда (горный), шуруповерта, шлифовальной машины, электролобзика, на общую сумму 27000 рублей, совершенную в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 16.04.2023 из помещения хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке <данные изъяты>, то есть с незаконным проникновением в помещение.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 – перфоратора, сварочного аппарата, углошлифовальной машинки, сварочного кабеля, сварочного кабеля, строительной лопаты, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 52500 рублей, совершенную в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 18.04.2023 из квартиры <данные изъяты>, то есть с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 – самодельного сварочного аппарата из медных катушек, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 7260 рублей, совершенную в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 18.04.2023 из сарая, расположенного на территории дачного участка <данные изъяты>, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6 – шуруповерта, гайковерта, электролобзика, аккумуляторной батареи от шуруповерта, углошлифовальной машины, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 25000 рублей, совершенную в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 20.04.2023 из помещения садового дома, расположенного на территории дачного участка <данные изъяты>, то есть с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов В.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым ввиду нарушения УК РФ и УПК РФ, неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по нескольким преступлениям на более тяжкий состав преступления, а именно:

- по преступлению в отношении ФИО5, поскольку из ее показаний вытекает, что на момент совершения преступления ее дом не был пригоден для постоянного либо временного проживания, следовательно, его действия не могли быть квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ.

Отмечает, что первоначально ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.158 УК РФ.

Также полагает, что судом и следователем не учтено то, что он полностью вернул украденное имущество.

Отмечает, что по преступлению в отношении ФИО2 из показаний потерпевшего следует, что он с женой в данном доме не проживали с 2020 года, а использовали его как дачу или иное хранилище. По данному преступлению дело было возбуждено по ч.2 ст.158 УК РФ.

Отмечает также, что по данному преступлению им частично было возвращено украденное имущество, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что как следует из показаний потерпевшего ФИО6, следователем были утеряны вещественные доказательства, а именно инструмент, который был им полностью возвращен. В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО7, которому он продал инструмент, из показаний ФИО6 следует, что ему не вернули изъятый у ФИО7 инструмент, так как он пропал.

Указывает, что вину признает, раскаялся в содеянном, имеет родителей-пенсионеров, страдает рядом хронических заболеваний, частично или полностью возместил ущерб потерпевшим, однако суд не обратил внимание на характер совершенных им преступлений и на ущерб, причиненный от них.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО2, учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание, что при написании заявлений потерпевшие указали, что их помещения не пригодны для проживания (т.1 л.д. 61, 87, 172), а по одному преступлению потерпевший указал, что причиненный ущерб для него незначителен (т.1 л.д. 139), однако в дальнейшем этот ущерб следователь определил как значительный.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным в виду существенного нарушения уголовного закона.

Полагает, что суд должным образом не мотивировал размер наказания за совершенные преступления, и назначил Кулешову В.А. наказание, которое не отвечает закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кулешов В.А. считает, что оценка причиненного им ущерба произведена с нарушениями, оценка сварочного аппарата произведена по цене лома (меди) в размере более 5000 рублей.

Отмечает, что дело в отношении потерпевшего ФИО1 было возбуждено по ч.1 ст.158 УК РФ.

Указывает, что он вернул имущество ФИО6, но в ходе следствия они пропали, поэтому он не должен возмещать ущерб. Полагает, что суд не учел, что по нескольким эпизодам им был в полной мере или частично возмещен причиненный ущерб потерпевшим.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Кулешов В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия показал, что в период с 28 марта по 20 апреля 2023 года он совершил в г. Новомосковске восемь хищений из сараев, дачных и нежилых домов различного имущества, которое затем сбывал, а деньги тратил на свои нужды.

При проверке показаний на месте указал места совершения краж, подробно рассказал об обстоятельствах преступлений.

Выводы суда о виновности Кулешова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершенных преступлений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевших и указанных свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований для оговора осужденного Кулешова В.А. со стороны допрошенных лиц суд обоснованно не усмотрел.

Сведения, сообщенные ими, не имеют существенных противоречий, согласуются в деталях и по существенным моментам между собой, с показаниями Кулешова В.А., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выемки, заключениями эксперта и с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, являются допустимыми, и поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал совершенные Кулешовым В.А. преступления:

- 28.03.2023 (хищение имущества ФИО1) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 12.04.2023 (хищение имущества ФИО2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в жилище;

- 12.04.2023 (хищение имущества ФИО1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- 13.04.2023 (хищение имущества ФИО3) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в помещение;

- 16.04.2023 (хищение имущества ФИО4) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в помещение;

- 18.04.2023 (хищение имущества ФИО5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- 18.04.2023 (хищение имущества ФИО1) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 20.04.2023 (хищение имущества ФИО6) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного Кулешова В.А., основанные на ошибочном толковании норм уголовного права, о неверной квалификации его действий по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО5 в части квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, удовлетворению не подлежат.

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8 видно, у них имеется жилой дом, пригодный для проживания. В доме проведено электричество, имеется печное отопление, территория дома огорожена. Они используют дом как дачу, а также для хранения инструментов и иных личных вещей.

По показаниям потерпевшей ФИО5, подтвержденных свидетелем ФИО11, у нее в собственности имеется квартира <данные изъяты>, пригодная для проживания. В квартире проведен газ и есть электричество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные дом и квартира являются пригодными для постоянного или временного проживания и в полной мере отвечают критериям жилища, закрепленным в примечании к ст.139 УК РФ.

Временное использование дома под дачу, либо производство ремонта в квартире, на данную квалификацию кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище, не влияет.

Не могут быть приняты во внимание также его доводы о том, что в заявлениях потерпевшие указывали на то, что жилище не пригодно для проживания, поскольку заявление, не являющееся доказательством, не может подменять сведения, полученных в соответствии со ст.74,86 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей.

Возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ не ставит под сомнение законность приговора, поскольку на последующих стадиях уголовного судопроизводства с учетом полученных доказательств появились законные основания для предъявления обвинения виновному лицу по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал также доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже у ФИО1, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер пенсии, совокупный доход членов семьи.

Определение органом предварительного следствия и судом стоимости похищенного имущества, в том числе по стоимости лома металла, вопреки доводам Кулешова В.А., основана на материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Указание потерпевшим в первоначальном заявлении, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, на незначительный ущерб, не подменяет собой сведения, полученные при допросе потерпевшего о стоимости похищенного сварочного аппарата, чему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы осужденного со ссылкой на показания потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что тому не вернули часть похищенного имущества, изъятого у свидетеля ФИО7, на выводы суда о виновности Кулешова В.А. в совершении кражи не влияет, поскольку судом установлено количество, наименование и стоимость похищенного имущества. Споры о принадлежности изъятого имущества и вопросы гражданского иска могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397-399 УПК РФ и в гражданском порядке.

Суд надлежаще мотивировал также основания, по которым обоснованно признал доказанными квалифицирующие признаки проникновения в помещение и иное хранилище по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Требования ч.4 ст.302,307 УПК РФ судом не нарушены.

При судебном разбирательстве председательствующим соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении Кулешову В.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60, 69 УК РФ, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>, по месту регистрации жалоб и нареканий в УК ООО «Жилфондсервис» не поступало.

Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, при этом по совершенным им преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений является особо опасным, приведя в приговоре убедительную мотивировку, с которой согласна судебная коллегия.

Суд также надлежаще мотивировал свои выводы относительно назначенного Кулешову В.А. вида и размера наказания, о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд признал возможным не применять к Кулешову В.А. по ч.ч. 2,3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, аргументировав данный вывод в приговоре.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Доводы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым часть имущества изъята в ходе следствия у лиц, которым Кулешов В.А. сбыл похищенное, это имущество возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, что не может быть признано добровольным возмещением ущерба Кулешовым В.А.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья подсудимого учтено при назначении ему наказания, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких данных назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суд надлежаще мотивировал, по каким основаниям не применил к Кулешову В.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания, с чем согласна судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осуждённому Кулешову В.А. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несостоятельным следует признать и довод осужденного о наличии в его действиях простого рецидива, поскольку по двум совершенным им преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив правомерно признан судом особо опасным в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, так как ранее он дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры от 26.02.2016 по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), и от 11.11.2021 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), что влечет отбывание наказания в исправительном учреждении особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальная позиция осужденного в судебном заседании была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с изложением их собственного анализа, однако предложенная осужденным и защитником оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, проверяя производство по уголовному делу в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Так, в обвинительном заключении указано на обстоятельство, смягчающее наказание Кулешова В.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако суд в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона о необходимости мотивировать свои решения в приговоре, не мотивировал, по какой причине не признал данное обстоятельство смягчающим.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств дела, Кулешов В.А. после задержания добровольно рассказал о совершении им восьми краж, показал сотрудникам правоохранительных органов места сбыта похищенного и лиц (свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО13), которым сбыл похищенное имущество и у которых впоследствии была изъята часть похищенного, тем самым о совершенных преступлениях Кулешов В.А. представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указал лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, что может служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать в действиях осужденного Кулешова В.А. обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем восьми совершенным им преступлениям, смягчив назначенное наказание за каждое из них и соответственно по совокупности преступлений.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 7 декабря 2023 года в отношении осужденного Кулешова Владимира Александровича изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Кулешова В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлениям:

- 28.03.2023 (хищение имущества ФИО1) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- 12.04.2023 (хищение имущества ФИО2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- 12.04.2023 (хищение имущества ФИО1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- 13.04.2023 (хищение имущества ФИО3) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- 16.04.2023 (хищение имущества ФИО4) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- 18.04.2023 (хищение имущества ФИО5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- 18.04.2023 (хищение имущества ФИО1) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- 20.04.2023 (хищение имущества ФИО6) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное Кулешову В.А. наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1 28.03.2023) - до 1 года 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО212.04.2023) - до 2 лет 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО112.04.2023) - до 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 13.04.2023) – до 2 лет 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 16.04.2023) - до 2 лет 3 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 18.04.2023) - до 3 лет 2 месяца;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) 18.04.2023) – до 1 года 11 месяцев;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) 20.04.2023) - до 2 лет 2 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кулешову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: