Решение по делу № 22-8530/2022 от 29.09.2022

Судья Галимуллин Р.И.                               №22-8530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденных Гилязева Р.И. и Землянова И.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Голицыной Н.С. в интересах осужденного Землянова И.В., адвоката Елкиной З.Н. в интересах осужденного Гилязева Р.И., адвоката Сафина Р.М. в интересах осужденного Баранцева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дорожан Ж.В. и осужденного Землянова И.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года в отношении осужденного Землянова Иоанна Владимировича,

по апелляционной жалобе осужденного Гилязева Р.И. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, которым осужденному Гилязеву Ренату Ильнуровичу установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления осужденных Землянова И.В.., Гилязева Р.И., адвокатов Голицыной Н.С., Елкиной З.Н., Сафина Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Землянова И.В. и адвоката Дорожан Ж.В., осужденного Гилязева Р.И., мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор в отношении Землянова И.В. и постановление суда в отношении Гилязева Р.И. подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года

Землянов Иоанн Владимирович, <данные изъяты> несудимый, -

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Землянову И.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Землянову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтен в срок отбытия Земляновым И.В. наказания период нахождения его под стражей с 3 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Баранцев Р.А., Гилязев Р.И., которые приговор не обжаловали и уголовное дело в отношении них в апелляционном порядке не рассматривается.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года осужденному Гилязеву Ренату Ильнуровичу в соответствии со статьей 6.1 УПК РФ установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела – по 13 сентября 2022 года.

Приговором Землянов И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 мая 2021 года в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Землянов И.В. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Землянов И.В., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий, просит пересмотреть приговор в части назначенного ему наказания, полагая его слишком суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожан Ж.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Землянова И.В., ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания и указывает, что Землянов И.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, как личность он характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, впервые оказался на скамье подсудимых, молод, на учетах где-либо не состоит, до задержания обучался в строительном колледже, откуда характеризуется также только положительно, имеет многочисленные поощрения. Отдельно обращается внимание на молодой возраст осужденного, что он воспитывался в неполной семье, в связи с болезнью матери, содержанием и воспитанием занималась родная тетя, которая также имеет ряд заболеваний и на инвалидности. Все указанные обстоятельства, по мнению адвоката, давали основание для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и назначения менее строгого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Землянова И.В. государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, полагая назначенное Землянову И.В. наказание соразмерным и справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Гилязев Р.И. просит отменить постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, которым ему установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела – по 13 сентября 2022 года, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованным. Осужденный утверждает, что он не отказывался знакомиться с материалами уголовного дела, что не мог ознакомиться с материалами дела по состоянию здоровья из-за плохого самочувствия, при ознакомлении с делом он вел конспект, чем замедлялся темп ознакомления, фактически ознакомился только с одним томом из четырех, не успел ознакомиться с аудиозаписью. Отмечает, что при ознакомлении в комнате находились другие лица, которые разговорами мешали ему. Кроме того, указывает, что постановление суда от 12 сентября 2022 года на руки получил 13 сентября 2022 года, а на следующий день он был этапирован в следственный изолятор, и если бы знал об ограничении, то он бы ускорил ознакомление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Землянова И.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно признательных показаниях самого осужденного Землянова И.В.

В судебном заседании Землянов И.В. вину полностью признал и дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств и покушения на их сбыт. Его признательные показания полностью согласуются с показаниями другого осужденного по этому же делу Гилязева Р.И., который также вину признал и подтвердил, что действовали вместе с осужденным Земляновым И.В.

Помимо указанных признательных показаний, вина осужденного Землянова И.В. установлена показаниями свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах задержания Гилязева Р.И. и Землянова И.В., при личном досмотре которых изъяты свертки из синей изоленты, в каждом из которых находился полимерный zip-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, а также сотовый телефон, пароль от которого Землянов И.В. сообщил сотрудникам полиции; оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Землянова И.В. и Гилязева Р.И., в ходе которого у Землянова И.В. и у Гилязева Р.И. изъяты свёртки с порошкообразным веществом светлого цвета; оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Баландаева А.А., участвовавшего понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого в почтовом ящике .... на площадке 1 этажа 1 подъезда <адрес> новой части г. Набережные Челны обнаружен полимерный zip-пакет в изоленте синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета; аналогичные сведения содержатся в оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №7, в присутствии которого сотрудники полиции под потолком возле входной двери в 1 подъезд <адрес> в батарее на площадке 1, 5 этажа 1 подъезда <адрес> обнаружили по одному полимерному zip-пакету в изоленте синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета.

Помимо признательных показаний осужденного Землянова И.В., осужденного Гилязева Р.И. и свидетельских показаний вина осужденного Землянова И.В. установлена протоколом его личного досмотра от 3 мая 2021 года, в ходе которого изъяты полимерные пакеты с 24 свёртками из изоленты синего цвета с полимерными пакетами с порошкообразным веществом и сотовый телефон «Samsung», при осмотре которого в папке «Галерея» обнаружено четыре фотографии от 3 мая 2021 года с местами закладок наркотических средств, размещённых в <адрес> новой части г. Набережные Челны, а также другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении.

Вид и вес наркотических средств установлен справками и заключениями физико-химических экспертиз.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Землянову И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Юридическая квалификация действиям Землянова И.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному Землянову И.В назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, не препятствовал ходу предварительного расследования, находясь под стражей, сделал надлежащие выводы, имеет постоянное место жительства, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, обучался в строительном колледже, воспитывался в неполной семье, имеет грамоты за участие в олимпиадах, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, молодой возраст, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе адвоката смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены при определении меры наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, не находит их и Судебная коллегия, которая считает, что назначенное осужденному Землянову И.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Землянова И.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела. Кроме того, отсутствуют законные условия для изменения категории преступления, так как совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, и наказание ему назначено превышающее семь лет лишения свободы.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного Землянова И.В., а равно возможность снижения срока назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного Землянова И.В., либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия соглашается с постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, которым осужденному Гилязеву Р.И. установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел период времени и объем материалов уголовного дела, с которыми был ознакомлен осужденный ко времени принятия судебного решения. Судом установлено, что с 25 августа 2022 года до 12 сентября 2022 года осужденный ознакомился в течение 6 дней лишь с одним томом уголовного дела. Кроме того, Гилязев Р.И. был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ без ограничения во времени, а также ему вручены копии протоколов судебных заседаний, о чем свидетельствуют его расписки.

В результате анализа представленных материалов, в том числе графика ознакомления, рапортов сотрудников следственного изолятора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый Гилязев Р.И. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего всего из четырех томов, неоднократно отказываясь от поездки в суд для ознакомления с делом, уделяя ознакомлению с делом непродолжительного времени, и установил ему ограничение на ознакомление с материалами уголовного дела по 13 сентября 2022 года. Согласно документам, составленным сотрудниками следственного изолятора, осужденный Гилязев Р.И. 13 сентября 2022 года отказался ехать в суд для ознакомления с материалами дела и отказался получить копию постановления суда от 12 сентября 2022 года. Оснований не доверять указанным сведениям оснований не усматривается.

Кроме того, согласно статье 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, осужденный Гилязев Р.И. в установленный срок не обратился с ходатайством об ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что осужденный Гилязев Р.И. не обжаловал в апелляционном порядке приговор.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гилязева Р.И. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года в отношении Землянова Иоанна Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Землянова И.В. и адвоката Дорожан Ж.В. – без удовлетворения.

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года об установлении осужденному Гилязеву Ренату Ильнуровичу предельного срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гилязева Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи