Решение по делу № 22-1065/2019 от 11.06.2019

Судья Ильин М.С. Дело № 22-1065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 08 июля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

осужденного Кочнева Д.М.,

адвоката Фадина А.П.,

рассмотрел в судебном заседании от 08 июля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кочнева Д.М. и адвоката Фадина А.П., в интересах осужденного Кочнева Д.М. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года, по которому

Кочнев Дмитрий МихайловичДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>

, ранее судимый:

- 19 июня 2017 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к штрафу в размере 20000 рублей;

- 28 августа 2017 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов со штрафом в сумме 20000 рублей, 21 декабря 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 37 дней, 27 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен 18 сентября 2017 года;

- 18 мая 2018 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 мая 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 02 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Кочнева Д.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фадина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кочнев Д.М. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления от 05 сентября 2016 года мирового судьи участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившего в законную силу 16 сентября 2016 года, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в 30000 рублей, по которому водительское удостоверение 21 сентября 2016 года было сдано, 23 ноября 2018 года в 17.20 часов в районе д. 108 по ул. Балтийская пос. Коврово Зеленоградского района Калининградской области управлял в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством – скутером марки «Кивей RY8» («Keeway RY8»), без государственного знака, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кочнев Д.М. просит изменить приговор и назначить ему отбывать наказание в колонии – поселении. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельства нахождение у него на иждивении матери, которая является инвалидом. Утверждает, что документов, свидетельствующих о его нахождении за рулем в нетрезвом виде не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кочнев Д.М. просил приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин А.П. в интересах осужденного Кочнева Д.М., просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что назначенное наказание по приговору в отношении Кочнева Д.М. является чрезмерно строгим. Считает, что суд не принял во внимание, что все имеющиеся у Кочнева Д.М. судимости получены им в Кемеровской области, где он в силу своего возраста и характера, был вовлечен в совершение правонарушений, в связи с чем Кочнев Д.М. вместе со своей семьей и переехал в г. Калининград. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не было установлено наличия превышающей нормы алкоголя, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилось нежелание оставлять неисправный скутер на обочине дороги, самостоятельно пройти медицинское освидетельствование Кочнев Д.М. не смог по причине изъятия у него гражданского паспорта сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что Кочнев Д.М. свою вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находится больная мать. Полагает, что суд принимая решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Утверждает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты не отменять условное осуждение и применить наказание в виде принудительных работ подлежащих самостоятельному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием Кочнева Д.М. с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. Кочневу Д.М. было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования закона к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264-1 УК РФ правильно.

Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, молодого возраста, положительных характеристик по месту жительства и работы, то есть с учетом всех обстоятельств, указанных в жалобах, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел активное способствование Кочнева Д.М. раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Кочнев Д.М. был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно при управлении скутером в состоянии опьянения, а не сам обратился в правоохранительные органы по данному факту.

Кроме того, в ходе проведения дознания, Кочнев Д.М. только дважды был допрошен в качестве подозреваемого: первый раз по обстоятельствам своего задержания сотрудниками ГИБДД, а второй раз с целью уточнения адреса его проживания, и других следственных действий с его участием не проводилось. Каких-либо сведений и действий, способствующих раскрытию и расследованию данного преступления, от Кочнева Д.М. органом дознания получено не было и в материалах уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере и Кочневу Д.М. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом установленных смягчающих обстоятельств соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о несоответствии в обжалуемом приговоре обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которыми, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции осужденный Кочнев Д.М. был согласен, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░