Решение по делу № 2-1698/2018 от 11.04.2018

Решение изготовлено в полном объеме 04.06.2018 года

Дело № 2-1684/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Екатерины Сергеевны к Ларчеву Александру Ивановичу о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Сушко Е.С., уточнив исковые требования (л.д.131-133), обратилась в суд с иском к ответчику, Ларчеву А.И., о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 145 811 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 10 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что она (Сушко Е.С.) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, по вине последнего произошел залив принадлежащей ей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста, составляет 145 811 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Истица, Сушко Е.С., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, Ларчев А.И., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Прилепова И.А. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что залив произошел из-за разрыва крана, который устанавливала управляющая компания.

3-е лицо, представитель ООО УК «Свитхом», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сушко Е.С. является собственником квартиры, площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.5,7).

Ларчев А.И. является собственником квартиры площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6).

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, расположенной непосредственно над ее квартирой, произошел залив квартиры, собственником которой она является.

Из акта, составленного управляющей компанией ООО УК «Свитхом» ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва отвода на корпусе полотенцесушителя, установленного владельцем вышерасположенной <адрес>. Также в акте перечислены нанесенные помещению повреждения (л.д.8,43).

Согласно отчета специалиста ООО «БизнесПартнер-Групп», представленного истцом (л.д.13-62), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 811 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроков для обращения в диспетчерскую службу с соответствующей заявкой о произошедшем заливе законом не предусмотрено. Таким образом, обращение истца с жалобой на залив квартиры позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при наличии других доказательств.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащей истцу квартиры и причинение ущерба, его размер установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Ларчев А.И. освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Правил
пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ 21.01.2006 года № 25, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, обращаться в аварийные службы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, что залив помещения истца произошел в результате неисправности в стояках инженерных систем водоснабжения или в ответвлении от стояков до первого отключающего устройства в квартире ответчика, последним не представлено, также как не представлено доказательств наличия отключающего устройства полотенцесушителя и законность его установки.

Как указывалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.03.2016 года № 641-0) именно ответчик обязан доказывать отсутствие вины в причинении вреда, а также представлять доказательства того, что причина произошедшего залива не зависела от него. В то же время Ларчевым А.И. не было представлено ни одного доказательства того, что залив помещения истца произошел не по его вине, а по вине каких-либо иных лиц.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, являются необоснованными и судом отклоняются.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на ответчика ввиду ненадлежащего содержания им своего имущества.

Поскольку размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры ущерба 145 811 руб. согласно расчета специалиста ООО «БизнесПартнер-Групп», представленного истцом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 10 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины, в подтверждение несения которых суду представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг сопровождения судебного разбирательства с Ларчевым А.И. в связи с заливом квартиры, заключенный между Сушко Е.С. и ФИО7 (л.д.134); договор №-О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сушко Е.С. и ООО «БизнесПартнер-Групп» (л.д.9,10); чек о безналичной оплате госпошлины на сумму 4 934 руб. (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в полном объеме, в размере 10 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб. 22 коп. (145 811 – 100 000 х 2% + 3 200).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сушко Екатерины Сергеевны к Ларчеву Александру Ивановичу о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларчева Александра Ивановича в пользу Сушко Екатерины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 145 811 руб., судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 10 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб. 22 коп., а всего взыскать 160 827 руб. 22 коп.

В части удовлетворения исковых требований Сушко Екатерины Сергеевны к Ларчеву Александру Ивановичу о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило