Решение по делу № 33-426/2020 от 26.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2- 4375/2019

УИД: 04RS0021-01-2019-004921-79

пост. 26.12.2019 г.

дело № 33-426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдуева Евгения Васильевича к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОСП по ВАП УФССП по РБ) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя соответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Бальжировой А.Ю., третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей г. Улан-Удэ Цыренжаповой Л.Б., начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей г. Улан-Удэ Ламажаповой Д.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Багдуева Евгения Васильевича удовлетворить частично

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Багдуева Евгения Васильевича в возмещение убытков 45 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части требований Багдуева Евгения Васильевича отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ОСП по ВАП УФССП по РБ Багдуев Е.В. просил о возмещении материального и морального вреда, указывая, что в период его работы в отделе МВД России на транспорте, с его заработной платы удерживались алименты на содержание несовершеннолетних детей. При его увольнении со службы в ОВД, в период назначения ему пенсии, алименты с него не удерживались, в связи с чем возникла задолженность по алиментам. В ... года он предоставил судебному приставу-исполнителю справку о доходах в виде пенсии с целью удержания с нее алиментов и приставом было определено удержание с пенсии в размере 50% для погашения задолженности и уплаты алиментов. При этом судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении выезда истца за пределы РФ, однако уведомлен о таком ограничении он не был, срок для добровольного исполнения требования пристава об уплате долга, ему не устанавливался. Считает, что постановление пристава незаконно, т.к. он не уклонялся от исполнения обязанностей, задолженность по уплате алиментов возникла не по его вине. В связи с незаконными действиями пристава по вынесению постановления по ограничению выезда истца за пределы РФ, он понес убытки, т.к. ... года он и его супруга должны были вылететь на отдых в г.Санья (Китай), однако из-за имеющегося ограничения на выезд, поездка не состоялась. О том, что имеются ограничения на выезд за пределы РФ ему стало известно 28 июля 2019 года. В тот же день он перечислил взыскателю остаток задолженности в 15 000 руб. и 28.07.2019 г. пристав вынесла постановление об отмене ограничения. Тем не менее при прохождении пограничного контроля в г.Иркутск 29 июня 2019 года, истцу было отказано в выезде и они с супругой Цырендоржиевой В.Б. вынуждены были вернуться в гор.Улан-Удэ. Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 91 015 рублей, из которых 86 500 руб. стоимость путевок, 4 000 руб. – стоимость проезда из гор.Улан-Удэ в гор.Иркутск и питание в кафе – 515 руб. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ, в качестве третьих лиц привлечены Управление ФССП РФ по Республике Бурятия, Цырендоржиева Виктория Баировна и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП по РБ Цыренжапова Людмила Батобаировна.

В судебном заседании истец Багдуев Е.В. исковые требования подержал.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП по РБ по доверенностям Бальжирова А.Ю. возражала против требований истца поясняя, что основания для ограничения на выезд должника имелись, т.к.и имелась задолженность по алиментным платежам превышающая 10 тыс. руб. Доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не имеется. То обстоятельство, что копия постановления не направлялась в адрес истца не влечет обязанности возместить ущерб истцу, т.к. он обязан был сам отслеживать свою задолженность и был предупрежден о наступлении неблагоприятных последствий в случае неуплаты алиментов и образования задолженности. Кроме того указывала, что заявителем пропущен срок обжалования действий пристава, т.к. постановление было вынесено в марте 2019 года, в суд заявитель обратился в октябре 2019 года. просила в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП по РБ Цыренжапова Л.Б. также возражала против требований истца поясняя, что исполнительное производство по взысканию с истца алиментов было возобновлено после поступления от взыскателя сведений о неуплате алиментов с ноября 2018 года. На предложение явиться в службу приставов, должник не явился, был осуществлен выход по месту его жительства, оставлена повестка, должник также не отреагировал. 21 марта 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам – долг определен 32 552,73 руб. и поскольку долг превышал 10 тыс руб., учитывая поведение должника, ею было вынесено постановление об ограничение на выезд из РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, с которым не согласились представитель ФССП России и УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Бальжировь А.Ю., судебный пристав-исполнитель Цыренжапова Л.Б., начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей г. Улан-Удэ Ламажапова Д.Б. и обратились с апелляционной жалобой. Выражая несогласие с решением суда апеллянты указывают на то, что поскольку взыскание алиментов подлежит немедленному исполнению срок для добровольного исполнения требований судебного пристава не предоставляется, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Полагают, что уважительных причин для неуплаты алиментов не имелось и должник получив пенсию без удержаний обязан был своевременно погасить возникшую задолженность и именно с этого момента, ему должно было быть известно о наличии просрочки. Поскольку в нарушение ч.2 ст.111 СК РФ должник не сообщил о выходе на пенсию, то задолженность по уплате алиментных платежей образовалась именно по его вине. При наличии задолженности судебный пристав правомерно ограничил выезд должника за пределы РФ, при этом неуведомление должника о таком ограничении не свидетельствует о незаконности самого постановления. Также своевременно после погашения задолженности судебным приставом было отменено постановление об ограничении выезда. В этой связи полагают, что должник, приобретая туристическую путевку обязан был заблаговременно позаботиться об оплате задолженности. Также указали, что вывод суда о пропуске истцом срока для обжалования постановления судебного пристава является нелогичным, поскольку для взыскания убытков в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1099 ГК РФ необходимо установление факта незаконности действий должностного лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП по РБ по доверенностям Бальжирова А.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП по РБ Цыренжапова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Багдуев Е.В. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Железнодорожным ОСП гор.Улан-Удэ 11.06.2009 года в отношении Багдуева Е.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу взыскателя Багдуевой В.Л. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <...> доли доходов ежемесячно.

22.08.2013 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию где был трудоустроен должник, для исполнения.

01.11.2018 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. 02 ноября 2019 года исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей (ОСП по ВАП) по г. Улан-Удэ УФССП по РБ.

30.11.2019 года исполнительное производство принято к исполнению ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП по РБ.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.03.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП по РБ Цыренжапова Л.Б. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 21.11.2018 года по 21.03.2019 года, согласно которого долг составил 32 552,73 руб. В тот же день приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы задолженности.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Цыренжаповой Л.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Багдуева Е.В. из Российской Федерации, при этом указанное постановление должнику не направлялось.

Об указанном постановлении, ограничивающим выезд истца за пределы Российской Федерации, Багдуев Е.В. в день туристической поездки 28.07.2019 г. и в тот же день погасил задолженность.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, обоснованно указав, что в результате не выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному извещению должника о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истец был вынужден понести убытки по потери стоимости билетов на выезд в Китай, а также по приобретению билетов из г. Удан-Удэ в г.Иркутск и обратно на самого истца, отказа в возмещении трат на билеты супруги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При этом судебная коллегия находит неправильными выводы суда о том, что судебный пристав не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований и соглашается с доводами апеллянтов в указанной части, поскольку взыскание алиментов подлежит исполнению немедленно в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное суждение суда первой инстанции не привело к неправильному разрешению спора.

Основополагающим фактором явилось неуведомление судебным приставом должника об ограничении его выезда за пределы РФ.

При этом вопреки доводов апеллянтов не направление постановления об ограничении выезда должнику является основанием для взыскании убытков, поскольку данное бездействие должностного лица лишило должника оспорить постановление, либо исполнить требование судебного пристава.

То обстоятельство, что должник знал об образовавшееся задолженности по алиментам не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку рассчитав задолженность судебный пристав обратил взыскание на его пенсию, в том числе и для уплаты этой задолженности о чем сообщил должнику, в связи с чем он обоснованно полагал, что указанным действием санкции в отношении него прекращены.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что ограничение на выезд должника за переделы Российской Федерации является превентивной мерой, направленной на побуждение должника исполнить свои обязательства, и не должно расцениваться в качестве способа наказания должника.

Ссылки апеллянта на алогичность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока для оспаривания действий судебного пристава и удовлетворение при этом исковых требований, отклоняются, поскольку, несмотря на пропуск истцом этого срока, при рассмотрении настоящих требований в рамках искового производства законность действий судебного пристава подлежала проверке и суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющее юридическое значение для настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые бы повлияли на правильность оспариваемого решения и потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: