Решение по делу № 11-24/2017 (11-355/2016;) от 22.12.2016

дело № 11 – 24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Банк УралСиб» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахтямова Р.З.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Банк УралСиб» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахтямова Р.З. возвращено.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Банк УралСиб» обратилось с частной жалобой. В частной жалобе ссылаются на то, что Стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела по месту нахождения Офиса Банка (п. 6.1. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ») Согласно п. 1 Правил Офис Банка - филиал Банка (включая внутреннее структурные подразделения), имеющий право осуществлять операции по открытию и ведению Счетов, предоставлять Банковский продукт. В рамках Правил понимается Офис Банка, в котором открыт Счет. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» № от ДД.ММ.ГГГГ картсчет открыт в Офисе Банка - «Отделение «Бульвар Славы» (расположенное по адресу РБ, <адрес>). Соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении кредитного договора и включенное в договор, ответчиком не оспорено. Таким образом, достигнутая договоренность между сторонами соответствует требованиями ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. В своем определении мировой судья судебного участка не разъяснил, в какой суд следует обратиться. До обращения к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Краснокамский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (в соответствии с паспортными данными предоставленными заемщиком), до изменений в законодательстве. Однако, согласно Определению Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в виду неподсудности. Суд утверждает, что согласно п.6.1. правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», все споры вытекающие из Договора кбо или в связи с ним, в том числе касающиеся его, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности разрешаются в порядке: иски к клиенту предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, заключившего договор КБО с клиентом. Кредитная карта была выдана отделением «Бульвар Славы» Уфа, которое находится по адресу: РБ, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности данного суда. Принимая во внимание указанное определение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 13, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено в судебный участок № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан к заявлению приложена копия определения Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, также данные. Обстоятельства о возвращении искового заявления и заявление о зачете также были указаны и предъявляемом заявлении на выдачу судебного приказа в судебный участок № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан (стр. 1 абз. 1-8). Между тем, в нарушении указанных принципов гражданского процессуального законодательства, указанные определения мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан и ранее вынесенное определение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан являютя противоречивыми, взаимоисключающими друг друга, что вызывают правовую неопределенность. Отсутствие единой позиции у судов лишает юридическое лицо права на обращение в суд. В настоящее время, из-за наличия двух взаимоисключающих определений судов об определении территориальной подсудности, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» лишен возможности защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, вынужден обжаловать последнее из вынесенных определений для определения вышестоящим судом территориальной подсудности и восстановления своего права на обращение в суд. Суд не учел то, что местонахождение офисов Банка является открытой информацией, опубликованной, в том числе на сайте Банка. Поскольку определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела о выдаче судебного приказа, то в силу вышеприведенной нормы отказ в принятии заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Срок обжалования определения суда составляет 15 дней. Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) срок для обжалования не пропущен. На основании вышеизложенного, ПАО «Банк УралСиб» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Банк УралСиб» надлежащим образом извещен о судебном заседании, в подтверждении в материалах дела имеется почтовое уведомление.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правила общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, адрес которого не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы, в связи с чем поданный иск неподсуден данному суду, и истец не лишен права обратиться с данным иском по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами судьи ввиду ошибочного толкования норм гражданского процессуального закона, неправильной оценки представленных доказательств.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, при этом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

В данном случае стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность настоящего дела в адрес условий договора потребительского кредита, и согласно которого, споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением, прекращением или недействительности вследствие неосновательного обогащения, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Офиса Банка, заключившего Договор КБО с Клиентом. Место нахождения Офиса Банка является филиал (включая внутренние структурные подразделения) Банка, имеющий право осуществлять операции по открытию и ведению Счетов, предоставлять Банковский продукт.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что все связанные с кредитным договором споры рассматриваются по месту нахождения кредитора.

Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

Территория, указанная в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» филиала наименование организации, действующего от имени банка при заключении кредитного договора, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, изменения места нахождения кредитора в кредитный договор не вносились, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка или его подразделения между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, место нахождения кредитной организации относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Банк УралСиб» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахтямова Р.З. отменить, материал направить тому же мировому судье для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Попенова