Решение от 23.07.2024 по делу № 33-6916/2024 от 27.06.2024

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6916/2024 (2-1272/2023)

                          25RS0003-01-2022-006120-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Елизаветы Юрьевны к Баранову Алексею Юрьевичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, с участием третьих лиц нотариуса ВНО Петровской Людмилы Юрьевны, Барановой Елены Васильевны,

по апелляционной жалобе Барановой Елизаветы Юрьевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.12.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Барановой Е.Ю. и её представителя Табаковой Т.А., возражения Баранова А.Ю. и его представителя Тихомировой Е.А., судебная коллегия

установила:

Баранова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском к Баранову А.Ю., в его обоснование указала, что её родителями являются Баранова Елена Васильевна и ФИО3. Брак родителей зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. У отца имеется сын от первого брака - Баранов А.Ю. (ответчик). При жизни отца ему производили доплату к его пенсии на нее, как несовершеннолетнего ребенка, так как она являлась учащейся очного отделения ФГБОУ «ВГУЭС» с ДД.ММ.ГГГГ и не имела своего дохода. Отец имел доход от объектов недвижимости, являлся учредителем строительной компании, и получал проценты по договору займа на сумму 8 000 000 рублей с заемщика ФИО11 На момент смерти ФИО3, истец материальной помощи от матери не получала, проживала с бабушкой и дедушкой, которые являлись пенсионерами и не могли её содержать, находилась на иждивении отца. После смерти отца, как студент очного отделения, истец получает пенсию по случаю потери кормильца.

После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в круг наследников включена не была, поскольку отец при жизни составил завещание, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал своему сыну - Баранову А.Ю. В состав наследственной массы вошло имущество: квартира по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м, кадастровый №; ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 430,6 кв.м, кадастровый №; 1/2 доля в праве собственности на здание бани общей площадью 30 кв.м, кадастровый №; 1/2 доля в уставном капитале ООО «Лиена»; автомашина марки Lexus GX 460 госномер №; 1/2 доля в праве аренды на земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым номером №; имущественное право требования денежных средств в сумме 2 501 520 рублей с Барановой Е.В.

С учетом уточнений Баранова Е.Ю. просила суд установить факт нахождения Барановой Е.Ю. на иждивении ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ между наследником по завещанию Барановым А.Ю. и наследником по закону (обязательная доля) Барановой Е.Ю. Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, исключить сведения из Управления Росреестра по ПК о единоличной собственности Баранова А.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки ..., рыночной стоимостью 14 883, 33 рублей. Взыскать с Баранова А.Ю. в пользу истца 1/2 долю от суммы 14 883, 33 рублей, что составляет 7 441 рублей.

Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки ..., стоимостью 31 666, 67 рублей. Взыскать с Баранова А.Ю. в пользу истца 1/2 долю от суммы 31 666, 67 рублей, что составляет 15 833, 35 рублей.

Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на страховую выплату в сумме 6445, 91 рублей в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Взыскать с Баранова А.Ю. в пользу истца 1/2 долю от суммы 6445, 91 рублей, что составляет 3 222, 9 рублей.

Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на страховую выплату в сумме 168 162 рублей в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Взыскать с Баранова А.Ю. в пользу истца1/2 долю от суммы 168 162 рублей, что составляет 84 081 рублей.

Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на страховую выплату в сумме 21 810, 82 рублей в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Взыскать с Баранова А.Ю. в пользу истца ? долю от суммы 21 810, 82 рублей, что составляет 10 905, 41 рублей.

Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на страховую выплату в сумме 284 090 рублей в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Взыскать с Баранова А.Ю. в пользу истца ? долю от суммы 284 090 рублей, что составляет 142 045 рублей.

Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на страховую выплату в сумме 167 000 рублей в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Взыскать с Баранова А.Ю. в пользу истца 1/2 долю от суммы 167 000 рублей, что составляет 83 500 рублей.

Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежную сумму 2 501 520, 21 рублей, составляющих наследственную массу наследодателя ФИО3 на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Баранова А.Ю. денежную сумму в размере 1 250 760, 10 рублей.

Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Рассвет», участок №, входящий в наследственную массу наследодателя ФИО3 Исключить сведения из Управления Росреестра по ПК о праве собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Рассвет», участок № на имя Баранова А.Ю.

Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 430, 6 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Рассвет», участок №, входящий в наследственную массу наследодателя ФИО3 Исключить сведения из Управления Росреестра по ПК о праве собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Рассвет», участок № на имя Баранова А.Ю.

Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание бани площадью 30,0 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Рассвет», участок №. Исключить сведения из Управления Росреестра по ПК о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на здание бани с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Рассвет», участок № на имя Баранова А.Ю.

Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли в праве аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Рассвет», участок №. Исключить сведения из Управления Росреестра по ПК о праве на 1/2 долю в праве аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Рассвет», участок №.

Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли в уставном капитале ООО «Лиена», ОГРН 1122537000728, с уставным капиталом 10 000 рублей, входящий в наследственную массу наследодателя ФИО3 Исключить запись в ЕГРЮЛ об 1/2 доле Баранова А.Ю. в уставном капитале ООО «Лиена».

Признать за Барановой Е.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки Тойота Lexus GX 460, идентификационный номер №, год изготовления 2010, шасси №, цвет серый, гос. номер № (ранее гос. номер №), стоимостью 1 900 000 рублей, входящую в наследственную массу наследодателя ФИО3 Взыскать с Баранова А.Ю. в пользу Барановой Е.Ю. стоимость 1/2 доли автомашины, что составляет 950 000 рублей.

Признать право имущественного требования 1 250 760 руб. с Барановой Елены Васильевны по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов и определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. зарегистрированное в реестре за № недействительным в силу его ничтожности в части завещания обязательной 1/2 доли в праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении спорного имущества.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию выданные нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Петровской Л.Ю. на следующее имущество: от ДД.ММ.ГГГГ на охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки ..., рыночной стоимостью 14 883, 33 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки ..., стоимостью 31 666, 67 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату в сумме 6445, 91 руб. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату в сумме 168 162 рублей в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»; от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату в сумме 21 810, 82 рублей в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»; от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату в сумме 284 090 рублей в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»; от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату в сумме 167 000 рублей в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»; от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату в сумме 284 090 рублей в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»; от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что факт нахождения на иждивении не установлен, завещание оформлено в установленном законом порядке, не оспорено, наличие наследников обязательной доли не делает завещание недействительным.

Баранова Е.В. требования истца полагала обоснованными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие нотариуса ВНО Петровской Л.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баранова Е.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранов А.Ю. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В суде апелляционной инстанции Баранова Е.Ю. и её представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, Баранов А.Ю. и его представитель полагали, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Третьи лица в заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 с. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

ФИО3 было составлено нотариальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось он завещал своему сыну, Баранову Алексею Юрьевичу.

Согласно справки нотариуса Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. завещание ФИО3 удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баранова А.Ю. не изменялось и не отменялось.

В настоящее время Баранов А.Ю. вступил в наследственные права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с матерью она не общалась, проживала у дедушки с бабушкой, обучалось по очной форме обучения, своего дохода не имела, отец оплачивал обучение и проживание. Поскольку, фактически, находилась на иждивении отца, она относится к наследникам первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Вышеприведенные нормы права подлежат применению при наследовании имущества по завещанию, либо в случае наличия нетрудоспособных наследников, не входящих в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, либо в случае наличия граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Оценив представленные доказательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истец находилась на иждивении у отца, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

С ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.Ю. является учащейся очного отделения ФГБОУ «ВГУЭС», с оплатой стоимости обучения за счет средств физических и (или) юридических лиц. Нормативный срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России № 14 по Приморскому краю, сведения о доходах Барановой Е.Ю. за период 2020 год в базе данных Инспекции отсутствуют. Доход за 2021 год составил 33 900 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.Ю. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца относятся, в том числе, его дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Круг лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, определенный пенсионным законодательством, расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем для иных лиц установление факта нахождения на иждивении для получения пенсии правовых последствий порождать не может. Вместе с тем, следует иметь в виду, что для целей оформления права на наследство в соответствии со ст. 1148 ГК РФ, круг лиц, находящихся на иждивении, не совпадает с кругом лиц, имеющих право на получение пенсии.

Как верно указано в решении суда, само по себе предоставление детям умершего кормильца, обучающимся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, возможности получать страховую пенсию по случаю потери кормильца, в том числе после достижения совершеннолетнего возраста, по своей правовой природе представляет собой особую меру государственной поддержки, целью которой является создание благоприятных условий для реализации указанной категорией лиц конституционного права на образование и не подтверждает в полной мере нахождения совершеннолетнего на иждивении наследодателя с предоставлением обязательной доли наследства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у отца, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Истец с отцом не проживала, совместное хозяйство не вела, что ею не оспаривается. Наследодатель являлся пенсионером, учрежденное им юридическое лицо ООО «БАР-С» с 2018 года финансовой прибыли не приносило, что подтверждается распечаткой с сервиса TenChat, с 2018 года умерший проходил дорогостоящее лечение. Финансовых документов, а также иных доказательств, подтверждающих передачу денег в спорный период наследодателем истцу, либо оплату им обучения Барановой Е.Ю., несение им расходов на содержание дочери - не представлено.

Доводы истца о том, что от матери содержания она не получала, объективными доказательствами не подтверждены. Суд обоснованно указал, что обязанность по содержанию детей возложена на обоих родителей, мать истца, являясь трудоспособной, также могла нести расходы на своего совершеннолетнего ребенка, не имеющего собственного дохода.

Исходя из материалов дела, после расторжения брака между наследодателем и матерью истца, Барановой Е.В., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, по которому ? доля в праве на имущество, в том числе указанное Барановой Е.Ю. в настоящем иске, было выделено в собственность ее матери (т.1 л.д.55-61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении нахождения истца на иждивении наследодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки доказательств: показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, является необоснованной. Коллегия соглашается с критической оценкой данных свидетельских показаний, которые, так же, как и заверенные нотариально протоколы допроса свидетелей ФИО17, ФИО18, при отсутствии иных объективных данных, доводы истца не подтверждают.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░