Решение по делу № 8Г-793/2021 от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2758/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                        Рогожина Н.А., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1805/2020 по иску Васильева Андрея Юрьевича к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологдавтодор» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Васильева Андрея Юрьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор», в котором ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия зимней скользкости на проезжей части дороги, которая не была обработана песчано-гравийной смесью, отсутствия предупреждающих дорожных знаков, то есть ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, указывая на отсутствие вины водителя в ДТП, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 504 970 рублей 08 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 319 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева И.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Васильева А.Ю. отказано. С Васильева А.Ю. в пользу ПАО «Вологодавтодор» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19 140 рублей.

В кассационной жалобе Васильев А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обратился с заявлением, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Васильева А.Ю.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, и установив, что нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости ответчиками не допущено, а причиной ДТП послужило наличие в действиях водителя транспортного средства Васильевой И.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Между тем, судами нижестоящих инстанций вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца не установлено.

Напротив, установлено, что причиной ДТП являются действия водителя транспортного средства Васильевой И.А.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судом при рассмотрении дела определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, само по себе несогласие с экспертным заключением не означает исключение его из числа доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи