Решение по делу № 11-7176/2020 от 10.06.2020

судья Самойлова Т.Г.

дело №2-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7671/2020

09 июля 2020 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Зориной С.А., Никитенко Н.В.

при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года, принятое по иску Педе В. Ф. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Желдорипотека» - Фоминой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Педе В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту – АО «Желдорипотека») о взыскании стоимости работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого строительства в размере 111 915 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований указано, что на основании акта приема-передачи квартиры от 15 декабря 2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 07 сентября 2017 года, договора участия в долевом строительстве № от 11 августа 2015 года Педе В.Ф. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы составила 111 915 руб. 00 коп.

Истец Педе В.Ф., представитель ответчика АО «Желдорипотека», третьего лица ООО «Проектно-Строительная компания «Вектор» в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Педе В.Ф. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворил частично: взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Педе В.Ф. расходы на устранение недостатков в размере 111 915 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 руб. 00 коп., штраф в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб. 00 коп., а всего 155 015 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал; взыскал с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 738 руб. 30 коп.; взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить, в иске отказать, а в случае взыскания расходов на устранение недостатков принять во внимание, что часть недостатков могла быть выявлена истцом при принятии объекта, просят снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Указывают, что недостатки не влияют на качество объекта долевого строительства и не препятствуют использованию объекта по назначению. Отмечает, что в адрес застройщика не поступало претензии с требованием устранить недостатки, только требование о выплате денежных средств по досудебному заключению. Ссылаются, что расходы по оплату досудебной оценки должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат перераспределению, с истца в размере 9 268 руб. 00 коп. пропорционально требованиям, в которых отказано, с ответчика в размере 18 732 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - Фомина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика АО «Желдорипотека» - Фоминой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между Педе В.Ф. (участником) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого <адрес> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по <адрес>.

Застройщик, в свою очередь, обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику в собственность расположенное в жилом <адрес> жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в Приложении № к договору (п.п. 1.1, 4.1.2., 4.1.3. договора).

Цена договора определена сторонами в сумме 1 898 100 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора), из расчета 37 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту.

Расчет за квартиру по договору № об участии в долевом строительстве от 11 августа 2015 года произведен полностью, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок не технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

15 декабря 2017 года предусмотренная договором № об участии в долевом строительстве от 11 августа 2015 года квартира, имеющая почтовый адрес: <адрес>, передана Педе В.Ф. по акту приема-передачи (л.д. 12).

На момент передачи указанного недвижимого имущества недостатков истцом выявлено не было, квартира пригодна для использования по назначению, о чем указано в акте (п. 2).

Как следует из содержания п. 3 акта приема-передачи в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры составила 1 883 300 руб. 00 коп. Условия по доплате участнику денежных средств в размере 14 800 руб. 00 коп. застройщиком выполнены (п. 4 акта).

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ФИО12. № от 14 августа 2019 года, согласно которого качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире не соответствует нормативно-технической документации и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 123 руб. 40 коп.

02 сентября 2019 года Педе В.Ф. предъявил застройщику АО «Желдорипотека» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, приложив заключение специалиста ФИО14. № от 14 августа 2019 года.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя АО «Желдорипотека» определением суда от 01 октября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФИО7 №, в спорной квартире имеются изложенные в заключении специалиста ФИО15 № от 14 августа 2019 года недостатки и несоответствия относительно проектной документации, требований строительных норм и правил. Стоимость объема работ по устранению строительных недостатков, включая стоимость материалов, составляет 111 915 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства простроен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости материалов и работ по устранению выявленных строительных недостатков в размере 111 915 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцу, выявились недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ; стоимость по устранению выявленных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы <данные изъяты> ФИО7 №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть недостатков могла быть выявлена истцом при принятии объекта, выявленные недостатки не влияют на качество объекта долевого строительства и не препятствуют использованию объекта по назначению, отмену решения не влекут.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом, положениями ст. 7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Характер недостатков (явные/скрытые), в силу действующего правового регулирования, значения не имеет для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных законом способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Указание в жалобе, что обращение истца в суд возможно после обращения к застройщику с претензией с требованием об устранении недостатков не основано на законе.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 600 руб. 00 коп. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода нарушения сроков удовлетворения требований об устранении недостатков. Оснований для установления компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа определен судом математически верно, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, специфики правоотношений сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Основанием для установления его в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер расходов на представителя в сумме 4 500 руб. 00 коп., с чем в апелляционной жалобе выражает несогласие АО «Желдорипотека».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для установления его в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания в пользу истца с АО «Желдорипотека» расходов на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп., принимая во внимание доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку изначально при обращении Педе В.Ф. в суд заявленная им сумма стоимости расходов на устранение недостатков была завышена, то его судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 392 руб. 00 коп., из расчета: (111 195 руб. 00 коп. (размер взысканных судом расходов на устранение недостатков) х 20 000 руб. 00 коп.(стоимость расходов по оплате заключения специалиста)) / 167 123 руб. 40 коп. (первоначально заявленная стоимость расходов на устранение недостатков), а решение суда подлежащим изменению.

Указание в апелляционной жалобе о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Педе В.Ф., как потребителя, было вызвано, в том числе, несогласием со стоимостью устранения недостатков, ответчик не соглашался с представленным истцом заключением специалиста, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначения судебной экспертизы.

По результатам заключения эксперта ФИО7 <данные изъяты> № от 18 декабря 2019 года, недостатки, указанные специалистом при проведении досудебного осмотра, нашли свое подтверждение.

По смыслу ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, управомоченной стороной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебные расходы присуждаются только одной стороне.

Учитывая, что требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, по которым и проводилась экспертиза удовлетворены в полном объеме, то основания для взыскания с истца в пользу <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года в части размера расходов по оплате оценочных услуг, подлежащих взысканию с акционерного общества «Желдорипотека», изменить.

Принять в указанной части новое решение:

«Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Педе В. Ф. расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 392 руб. 00 коп».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи