Решение по делу № 2-328/2015 (2-6991/2014;) от 10.06.2014

Дело № 2-328/2015 06 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Балдан М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной В.А. к Кривошей С.С., Черкасову А.Н., Черкасову Л.А., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании узаконить проект перепланировки, сохранении помещения в переустроенном состоянии, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Верещагина В.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кривошей С.С., Черкасову А.Н., Черкасову Л.А., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании узаконить проект перепланировки, сохранении помещения в переустроенном состоянии, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска указала, что является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру Х. Сособственниками квартиры являются Черкасов А.Н. в размере 1/8 доли и Черкасов Л.А. в размере 1/2 доли, которые в квартире не проживают.

В квартире постоянно зарегистрирован и проживает ответчик Кривошей С.С., который является для нее посторонним человеком, и возражает против ее проживания в квартире, в связи с чем она была вынуждена обращаться с исковыми требованиями в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2013 года ее исковые требования были удовлетворены, ответчик Кривошей С.С. обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. Однако фактически она все равно не может проживать в квартире, поскольку не определен порядок пользования квартирой.

Ответчиками около 10 лет назад была произведена перепланировка квартиры, в результате которой три сугубо-смежные комнаты площадью 19,7 кв.м., 11.2 кв.м., 10,6 кв.м. были переоборудованы в изолированные площадью соответственно 13,6 кв.м., 11.2 кв.м. и 10,6 кв.м.

Перепланировка произведена ответчиками хотя и без ее согласия, но она с этой перепланировкой согласна, так как только в результате этой перепланировки есть возможность выделить ей комнату.

Квартира находится в перепланированном состоянии уже более 10 лет, жизни и здоровью граждан такая перепланировка не угрожает, ничьи права не нарушает, в связи с чем истица просит сохранить квартиру Х в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого квартира стала состоять из трех изолированных комнат в размером 13,6, 11,2, 10,6 кв.м., а также просит определить порядок пользования квартирой, при котором предоставить ей в пользование комнату размером 13,6 кв.м., поскольку данная комната наиболее соответствует ее доле, которая составляет 13,26 кв.м. Ответчикам истица просит определить в пользование комнаты размером 11.2 кв.м. и 10,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истица уточняла исковые требования и просит узаконить проект по незаконной перепланировке в связи с невозможностью получить согласие от сособственников на перепланировку и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого квартира стала состоять из трех изолированных комнат размером 14,0 кв.м., 11.2 кв.м., 10,6 кв.м., а также определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату размером 14,0 кв.м., а ответчикам комнаты размером 11.2 кв.м. и 10,6 кв.м.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Черкасов Л.А. и Черкасов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Кривошей С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик- Администрация Калининского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х.

Согласно справке о регистрации в квартире постоянно зарегистрирован ответчик Кривошей С.С., а также с 25.01.2013 года Черкасов А.Н., истица регистрации по данному адресу не имеет.

Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что вышеуказанная квартира находится в долевой собственности: 3/8 доли принадлежат истице Верещагиной В.А., 1/2 доля Черкасову Л.А. и 1/8 доля-Черкасову А.Н.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2013 года были удовлетворены исковые требования истицы Верещагиной В.А. к Кривошей С.С. и Черкасовой Н.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2014 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из представленного истицей технического паспорта на квартиру Х следует, что по состоянию на 09.08.2013 года в квартире выполнена самовольная перепланировка: снесены и установлены перегородки в части помещений № 1 ( комната размером 13,6 кв.м., № Х(коридор).

Согласно выкопировке из поэтажного плана Х этажа в квартире Х по состоянию на 1963 год и на 1986 год и техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 06.07.2011 года в квартире имеются три смежные комнаты размером 19,7 кв.м., 10,6 кв.м., 11,2 кв.м.

04.10.2013 года Верещашиной В.А,. как собственнику доли квартиры ГУ ЖА вручено предписание № Х от 04.10.2013 года согласно которому предложено в трехмесячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние, либо узаконить произведенную перепланировку.

По заказу Верещагиной В.А. СПб ГУП ГУИОН ПИБ Санкт-Петербурга составлен проект перепланировки квартиры Х.

Таким образом, судом установлено, что истица и ответчики Черкасовым Л.А., А.Н. являются сособственниками квартиры Х, в указанной квартире произведена перепланировка в виде сноса и установки перегородок, в результате которой все комнаты квартиры стали изолированными, а площадь комнаты № Х уменьшилась с 19.7 кв.м. до 13,6 кв.м.

Истица утверждает, что ответчики не дают согласие на перепланировку, в связи с чем она не имеет возможности произвести действия по ее согласованию, в связи с чем заявила требования в которых просит узаконить перепланировку и сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Ответчики, возражая против исковых требований истицы, ссылались на то, что предусмотренная проектом перепланировка приведет к изменению конфигурации спорной квартиры, поскольку предполагает увеличение общей площади квартиры при уменьшении площади жилых помещений, что нарушит права лиц, проживающих в квартире.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 8 ЖК РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

По смыслу ст. 8, ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, при соблюдении установленного законом порядка переустройства и перепланировки жилого помещения, обеспечение соответствия жилого помещения в результате переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, производится посредством разработки проекта переустройства и (или) перепланировки содержащего, в том числе, сведения о выполняемых работах по переустройству и (или) перепланировки, проверки проекта уполномоченным органом, и проверки соответствия выполненных переустройства и (или) перепланировки проекту, разработанному с учетом требований законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, является обязательным документом для осуществления переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена.

При этом рассмотрение и разрешение судом вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном виде осуществляется после получения заинтересованным лицом надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки /переустройства/ и, соответственно, в сохранении переустроенного /перепланированного/ помещения в существующем положении. Правомерность данного отказа подлежит судебной проверке в ходе рассмотрения соответствующих требований.

Данная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.09.06 г.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрации районов Санкт-Петербурга", администрация районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, т.е. является соответствующим уполномоченным органом.

В ходе судебного разбирательства истица не представила суду доказательств того, что она в установленном законом порядке обратилась в уполномоченный орган для согласования представленного ею в материалы дела проекта перепланировки и что в таком согласовании уполномоченным органом ей было отказано.

Ссылки истицы на то, что ответчики не дают согласия на производство перепланировки, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку истицей в рамках заявленных исковых требований выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме этого, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истице необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако, указанных доказательств в обоснование заявленных требований истицей в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, учитывая при этом, что в уполномоченный орган для согласования перепланировки истица не обращалась, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истицы об обязании узаконить проект перепланировки и сохранении квартиры Х в переустроенном состоянии должно быть отказано.

Требования истицы об определении порядка пользования квартирой суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 244 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Судом установлено, что истица является собственником 3/8 долей квартиры, ответчик Черкасов Л.А. собственником 1/2 доли квартиры, а ответчик Черкасов А.Н. собственником 1/8 доли квартиры.

Поскольку произведенная в квартире перепланировка является самовольной, следовательно у суда отсутствуют основания полагать, что жилые помещения квартиры являются изолированными.

Согласно характеристики жилой площади по квартире Х жилая площадь квартиры составляет 41,5 кв.м., общая площадь 57,0 кв.м.

Исходя из вышеуказанных размеров жилой площади квартиры на долю истицы приходится 15,56 кв.м. жилой площади, на долю Черкасова Л.А.-20,75 кв.м., на долю Черкасова А.Н.-5,18 кв.м. жилой площади квартиры.

Исходя из размера имеющихся в квартире комнат, жилого помещения соответствующего доле истицы в квартире не имеется, равно как и не имеется изолированного жилого помещения, которое могло бы быть выделено в пользование истице.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка квартиры является незаконной, а также учитывая отсутствие в квартире изолированной комнаты, право пользования которой просит закрепить истица, суд полагает, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по варианту указанному истицей в исковых требованиях невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истицы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Верещагиной В.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: