Решение по делу № 2-1350/2019 от 14.01.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области    23 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй», ООО «Сорель» о расторжении договоров, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй», ООО «Сорель» о возврате денежных средств.

Требования мотивировал тем, что <дата>г. между ООО «Релиз-Строй» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <№ обезличен> строительных материалов в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя. <дата>г. между ООО «Релиз» и ФИО1 заключен договор подряда <№ обезличен> на выполнение подрядчиком всего комплекса работ согласно прилагаемой к договору сметной документации в отношении дома истца по адресу: Московская область, д. Титово, СНТ «Татьяна», уч.13. Обязательства по указанным договорам ФИО1 выполнены в полном объеме, произведена оплата в размере 445 880,00 руб. и 276 705,00 руб.

Согласно вышеуказанным договорам гарантия на строительные материалы составляет 36 мес. При сроке службы в 30 лет, на общестроительные работы – 30 мес. <дата> работы выполнены, составлен и подписан акт. В настоящее время выявлены недостатки товара, а именно: данные строительные панели разрушились, осыпались.

Истцом <дата>г. заявлено требование ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй» возвратить денежные средства за ранее поставленный товар и услуги по монтажу в связи с его ненадлежащим качеством. <дата>г. в рамках урегулирования спора, ответчиками предложено безвозмездное устранение недостатков в срок с 01 по <дата>г.

С целью определения дефектов и повреждений фасада жилого дома истец обратился в ООО «ПСУ-5», согласно заключению эксперта которого выявлены дефекты и повреждения, являющиеся производственными недостатками, которые нарушают потребительские свойства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве ответчика также привлечено к участию ООО «Сорель».

Таким образом, с учетом привлечения ответчика ООО «Сорель» истец просил расторгнуть договор купли-продажи <№ обезличен> от <дата>г., договор подряда <№ обезличен> от <дата>г., взыскать с ООО «Релиз» и ООО «Сорель» солидарно денежные средства в размере 445 880 руб., взыскать с ООО «Релиз» оплаченную за товар по договору подряда денежную сумму в размере 276 705 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (протокол судебного заседания от <дата>).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Релиз», ответчика ООО «Релиз-Строй» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств за ненадлежащее качество товара (плитки).

Представитель ответчика ООО «Сорель» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата>г. <№ обезличен> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.8 указанного Закона потребитель в праве, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 1 статьи 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Релиз-Строй» и ФИО1 заключен договор <№ обезличен> от <дата>г. купли-продажи строительных материалов в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя, оплата по которому произведена истцом в размере 445 880,00 руб.

Согласно п.7.2 Договора гарантийный срок службы Товара составляет 36 месяцев с даты доставки последней по настоящему договору партии товара покупателю. По технологическим свойствам товара срок службы составляет более 30 лет (л.д. 9).

Также между ООО «Релиз» и ФИО1 заключен договор подряда <№ обезличен> от <дата>г. на выполнение подрядчиком всего комплекса работ согласно прилагаемой к договору сметной документации в отношении дома истца по адресу: Московская область, д. Титово, СНТ «Татьяна», уч.13, оплата по указанному договору произведена истцом в размере 276 705,00 руб.В соответствии с п.7.4 Договора при соблюдении правил эксплуатации объекта гарантия на общестроительные работы составляет 30 мес.

В настоящее время выявлены недостатки товара, а именно: данные строительные панели разрушились, осыпались.

Истцом <дата>г. заявлено требование ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй» возвратить денежные средства за ранее поставленный товар и услуги по монтажу в связи с его ненадлежащим качеством. <дата>г. в рамках урегулирования спора, ответчиками предложено безвозмездное устранение недостатков в срок с 01 по <дата>г.

С целью определения дефектов и повреждений фасада жилого дома истец обратился в ООО «ПСУ-5», согласно заключению эксперта которого выявлены дефекты и повреждения, являющиеся производственными недостатками, которые нарушают потребительские свойства.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата>г. по ходатайству представителя ответчиков ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй» по делу назначена комплексная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «КЭТРО» <№ обезличен>-КЛ1 указано, что по результатам проведенного исследования составлена таблица <№ обезличен>, в которой представлены выявленные дефекты, причины их возникновения, а также определена возможность устранения, а именно: трещины в межплиточных и межпанельных швах образовались в результате неравномерных осадок жилого дома; трещины в отделочных покрытиях, отслоение отдельных плиток образовались в следствие некачественных работ по облицовке; высолы на поверхности плитки образовались ввиду применения в отделке некачественных материалов; расслоение и повреждение отделочного слоя нижних рядов плитки в районе цокольного отлива по характеру и местам выявленных дефектов, наиболее вероятной причиной является воздействие осадков.

Таким образом, выявлены отступления от требований нормативной документации. Часть плитки, примененной в облицовке панелей, не соответствует требованиям нормативной документации, в ходе осмотра выявлены наличие высолов и расслоение отделочного слоя плитки.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной НСЭ ООО «КЭТРО», и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство ненадлежащего качества товара и выполненных работ. Данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством. Эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 322 ГК РФ с ООО «Релиз-Строй» и ООО «Сорель» на основании договора <№ обезличен> от <дата>г. купли-продажи строительных материалов солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 445 880,00 руб., а с ООО «Релиз» по договору подряда <№ обезличен> от <дата>г. - денежные средства в размере 276 705,00 руб.

С учетом положения, предусмотренного п.2 ст.450 ГК РФ, договор купли-продажи <№ обезличен> от <дата>г., заключенный между истом и ООО «Релиз-Строй», а также договор подряда <№ обезличен> от <дата>г., заключенный между истцом и ООО «Релиз» подлежат расторжению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Релиз-Строй» и ООО «Сорель» солидарно подлежит взысканию штраф в размере 222 940,00 руб., а с ООО «Релиз» штраф в размере 138 352,5 руб.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца в полном объеме судом взыскана стоимость товара, при том, что приобретенный товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым обязать истца возвратить предусмотренный договором купли-продажи <№ обезличен> от 16.10.2015г. товар, обеспечив ООО «Релиз-Строй» или уполномоченному им лицу возможность демонтажа и самовывоза данного товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчиков ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй» определением суда от <дата>г. назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение НСЭ ООО «КЭТРО» с возложением расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчиков.

Как указано в ходатайстве экспертного учреждения, что подтверждается счетом на оплату <№ обезличен> от <дата>г. и счетом на оплату <№ обезличен> от <дата>г., стоимость экспертизы составляет 132 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 132 000,00 руб. с ООО «Релиз-Строй», ООО «Релиз», ООО «Сорель» в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Релиз-Строй» и ООО «Сорель» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 658,8 руб., а с ООО «Релиз» - в размере 5967,05 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй», ООО «Сорель» о расторжении договоров, возврате денежных средств – удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Релиз-Строй» договор купли-продажи <№ обезличен> от <дата>.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Релиз» договор подряда <№ обезличен> от 14.04.2015

Взыскать солидарно с ООО «Релиз-Строй» и ООО «Сорель» в пользу ФИО1, оплаченную за товар по договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> денежную сумму в размере 445880 рублей, штраф в размере 222940 рублей.

Взыскать с ООО «Релиз» в пользу ФИО1, оплаченную за товар по договору подряда <№ обезличен> от <дата> денежную сумму в размере 276705 рублей, штраф в размере 138352,5 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить предусмотренный договором купли-продажи <№ обезличен> от <дата> товар, обеспечив ООО «Релиз-Строй» или уполномоченному им лицу возможность демонтажа и самовывоза данного товара.

Взыскать в равных долях с ООО «Релиз-Строй», ООО «Релиз», ООО «Сорель» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 132000 рублей.

Взыскать с ООО «Релиз-Строй» и ООО «Сорель» в равных долях в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 7658,8 рублей.

Взыскать с ООО «Релиз» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 5967,05 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова