Решение по делу № 33-8531/2024 от 03.07.2024

Судья Бескоровайнова Н.Г.                                                    Дело № 33-8531/2024

                                                                       УИД № 34RS0038-01-2022-000576-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                   31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» к фио о взыскании суммы и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акцент»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Акцент» к фио о взыскании суммы и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Акцент» обратилось в суд с иском к ДьяконовойТ.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и расходов на уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Tucson», который передан ответчику по акту приема-передачи. Цена автомобиля с установленным дополнительным оборудованием без учета скидки, отраженной в договоре купли-продажи, составила 3 381 420 рублей. При заключении договора ответчик согласилась с его условиями, ей была предложена скидка и разъяснены условия предоставления и возврата скидки, что нашло отражение в дополнении к договору купли-продажи. Согласно данному соглашению скидка составила 701 420 рублей при условии, что покупатель заключит с партнерами истца соответствующие договоры, а именно: кредитный договор с ПАО «РОСБАНК», договор добровольного страхования (КАСКО) с СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования (ОСАГО) с СПАО «Ингосстрах», договор дополнительного страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах с АО «Автоассистанс». фио заключила перечисленные договоры с партнерами истца, в связи с чем цена приобретаемого автомобиля за минусом скидки в сумме 701 420 рублей составила 2 680 000 рублей, которые и были оплачены ответчиком за автомобиль.

Согласно дополнительному соглашению ответчик взял на себя обязательство возвратить продавцу размер предоставленной скидки в размере 701 420 рублей, в случае нарушения ею условий о предоставлении скидки, отраженных в дополнительном соглашении.

Ответчик расторгла договор дополнительного страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем у нее возникла обязанность по возврату предоставленной скидки в размере 701 420 рублей.

По изложенным основаниям просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 701 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 10 214 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Автосистанс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Акцент», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем вывод о недействительности п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля неправомерен. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика выразившееся в заключении договора страхования с последующим отказом от него исключительно для получения собственных преимуществ и выгод. Настаивает, что ответчику была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи автомобиля с дополнительным соглашением, при этом каких либо доказательств наличия намерений внести изменения в договор до его заключения, ответчиком не представлено.

    В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент» и фио был заключён договор купли–продажи автомобиля «Hyundai Tucson».

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет                         3 242 000 рубля, стоимость дополнительного оборудования 139 420 рублей, скидка дилера 651 420 рублей, скидка по программе дистрибьютора (Нyundaitradein) 50 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля 2 680 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи сторонами также подписано дополнительное соглашение, по условиям которого окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена с учётом скидки салона в размере 701 420 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца, а именно: кредитный договор с ПАО «РОСБАНК», договор добровольного страхования (КАСКО) с СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования (ОСАГО) с СПАО «Ингосстрах», договор дополнительного страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах с АО «Автоассистанс»

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

фио заключила данные договоры с партнёрами продавца, оплатив цену автомобиля за счет собственных средств в размере 850 000 рублей, полученных от продажи автомобиля «Hyundai Creta», и за счёт кредитных денежных средств в размере 1 830 000 рубля по договору между фио и ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ДьяконоваТ.В. отказалась от договора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия в размере 42 880 рублей возвращена страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил фио претензию об уплате 701 420 рублей, предоставленных в качестве скидки, которая осталась без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, а также факт предоставления продавцом потребителю не полной информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, суд пришел к выводу, что пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, в части обязанности покупателя возвратить сумму скидки (доплатить за товар), противоречат принципу законности, поскольку ухудшает положение потребителя (ответчика), возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляет права потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы скидки по договору купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 420 рублей не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось ранее, розничная цена автомобиля в договоре согласована сторонами следующим образом: розничная цена автомобиля составляет 3 242 000 рубля, стоимость дополнительного оборудования 139 420 рублей, скидка дилера 651 420 рублей, скидка по программе дистрибьютора (Нyundaitradein) 50 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля 2 680 000 рублей.

Из буквального толкования раздела 2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали цену автомобиля в размере 2 680 000 рублей. Какие либо условия, предусматривающие возможность изменения цены после заключения договора в него не включены.

При этом, дополнительное соглашение к договору в нарушение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически изменяет цену договора после его заключения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Акцент» к фио о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал, каким требованиям Закона о защите прав потребителей противоречит п.1 дополнительного соглашения, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с п.1 и п.п.2 п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: «условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона».

Из буквального прочтения и толкования договора следует, что в нем отсутствуют условия об изменении или возможности изменения цены и что к данному договору возможно заключение дополнительного соглашения о скидках.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, скидка на автомобиль с учетом скидки по программе дистрибьютора составляет 701 420 рублей и предоставляется за заключение дополнительных соглашений. Однако, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена указана уже с учётом скидки салона в размере 701 420 рублей, которая была предоставлена до подписания договоров с партнёрами истца. В результате подписания дополнительного соглашения окончательная цена товара не изменилась. Потребитель уплатил цену в размере 2 680 000 рублей, изначально согласованную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительной скидки в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было, однако были установлены санкции за отказ от договоров страхования и за досрочное погашения кредита и.т.д. Таким образом, положение потребителя в результате подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось.

Фактически, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор с потребителем внесены санкции о взыскании с потребителя денежных средств (якобы скидки) за отказ от договоров страхования, что противоречит вышеприведенным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные приводимые в апелляционной жалобе истца доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте решения, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: