Решение по делу № 33-2589/2018 от 06.06.2018

Судья Зарипова Е.В. № 33-2589/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 года по исковому заявлению Климовича В.К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился с иском по тем основаниям, что в соответствии с решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2014 года с ОАО «Сбербанк России» в его пользу было взыскано 3750 руб., из которых 2500 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда и 1250 руб. - штраф за нарушение прав потребителя. Ему был выдан исполнительный лист, с которым он обратился в офис ответчика, однако сотрудники банка отказали в приеме исполнительного документа и возвратили его без указания причины возврата. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 37 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до уточнения исковых требований по настоящему спору в размере 1152 руб., почтовые расходы в размере 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 000 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд при рассмотрении дела не был объективен и беспристрастен, не исследовал все обстоятельства дела, не принял во внимание его состояние здоровья, не запросил медицинскую информацию в Партальском доме-интернате, где он сейчас пребывает. Судом не была дана правовая оценка действиям сотрудников банка. Своим выводом о неправильном выборе способа защиты прав суд ввел истца в заблуждение, поскольку истец юридически неграмотен. Полагает, что отказом в удовлетворении иска суд признал выданный ему исполнительный лист № недействительным, просит продлить его действие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданских дел № (...), № (...), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в случае их нарушения.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2014 были частично удовлетворены исковые требования Климовича В.К. к ОАО "Сбербанк России", взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2500 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя в размере 1250 руб. №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В последующем, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года Климовичу В.К. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в связи с отказом в принятии заявления о выплате денежных средств, взысканных по решению суда, поскольку обращение Климовича В.К. в ОАО "Сбербанк России" 13 октября 2014 года за исполнением указанного решения суда не соответствовало требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, оно было преждевременным, так как на дату указанного обращения судебный акт от 11 сентября 2014 года еще не вступил в законную силу №

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 января 2017 года удовлетворено заявление Климовича В.К., ему был выдан дубликат исполнительного листа серии № на основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2014 года о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу заявителя денежной суммы в размере 3750 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела следует, что Климович В.К. в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения Сортавальского городского суда от 11 сентября 2014 года не обращался.

Заявляя исковые требования к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Климович В.К. указал, что ответчик нарушает его право на исполнение судебного решения от 11 сентября 2014 года, поскольку сотрудники банка отказывали ему в принятии исполнительного документа без указания причин, тем самым удерживали его денежные средства.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрен порядок предъявления непосредственно взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) и другие предусмотренные законом данный в случае необходимости.

Между тем, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что истец в установленном законом порядке предъявлял для исполнения исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России".

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием денежной суммы в размере 3750 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который был признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел правовых оснований для возложения на банк такого вида ответственности.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Указанное требование истец мотивировал тем, что он претерпевал многолетнее уничижение и оскорбление его сотрудниками банка, что привело к возникновению у него онкологического заболевания, обострению артериальной гипертонии на почве постоянного стресса. Отказ банка в принятии исполнительного листа способствовал обострению стенокардии и ишемической болезни. Из-за отсутствия у истца денежных средств, он не имел возможности приобрести необходимые лекарства, что усугубило состояние его здоровья.

Согласно пункту1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком судебного постановления, суд первой инстанции правомерно отказал Климовичу В.К. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая требования Климовича В.К. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно указал на необоснованность таких требований.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), между тем, в данном случае требования истца о взыскании штрафа, по сути, заявлены в связи с неисполнением банком решения суда, правомерным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Из положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. Возмещение судебных расходов предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов не имелось.

Доводы истца в жалобе о том, что суд при рассмотрении дела не был объективен и беспристрастен, не исследовал все обстоятельства, опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не влияют на законность решения суда доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья истца, не запросил медицинскую информацию в Партальском доме-интернате, где он сейчас пребывает, не дал правовой оценки действиям сотрудников банка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что выводом о неправильном выборе способа защиты прав суд ввел истца в заблуждение, поскольку истец юридически неграмотен.

Указывая на иной способ защиты прав, суд исходил из того, что, по смыслу действующего законодательства, одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в условиях инфляции в период до реального исполнения решения суда, является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения истца о том, что отказом в удовлетворении иска суд признал исполнительный лист № недействительным, должен быть восстановлен срок его действия, являются ошибочными, поскольку признание исполнительного документа недействительным предметом настоящего спора не являлось.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.