Решение по делу № 33-4198/2021 от 18.05.2021

Судья Шайгузова Р.И. № 33-4198/2021

№ 2-484/2021

64RS0044-01-2020-007433-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Суранове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя заинтересованного лица Оверченко А.О. - Ванюшина Э.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного) от 29 ноября 2020 года № У-20-168959/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Оверченко А.О. денежных средств в размере 22 339 рублей 66 копеек. Требования мотивированы тем, что оснований для взыскания указанным решением неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом после дорожно-транспортного происшествия на основании обращения Оверченко А.О. не имелось, поскольку страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом. Кроме того, заявитель полагает, что в силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем требование потребителя финансовой услуги Оверченко А.О. о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению ввиду невозможности рассмотрения данных требований финансовым уполномоченным.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

САО «ВСК», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, за который потребителем была оплачена страховая премия в размере 5 393 рубля 63 копейки, в связи с чем сумма неустойки не может превышать размер страховой премии за указанный период. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. От САО «ВСК» поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года между Оверченко А.О. и САО «ВСК» заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства № 18560F6О00747 со сроком страхования с 06 декабря 2018 года по 05 декабря 2019 года в отношении транспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. По указанному договору застрахованы следующие риски: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных, третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение транспортного средства» (т. 2 л. д. 48-49).

В соответствии с условиями договора страховая сумма установлена в зависимости от периода страхования, а именно: за период с 06 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года - в размере 765 900 рублей; за период с 07 марта 2019 года по 05 июня 2019 года - в размере 727 605 рублей; за период с 06 июня 2019 года по 04 сентября 2019 года - в размере 689 310 рублей; за период с 04 сентября 2019 года по 05 декабря 2019 года - в размере 651 015 рублей.

Согласно условиям договора общая страховая премия составляет 22 339 рублей 66 копеек, которая оплачена в полном объеме в день заключения договора, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2019 года, транспортное средство Оверченко А.О. получило механические повреждения, в связи с чем 28 августа 2019 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (т. 1 л. д. 33-41).

29 августа 2019 года САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей общество с ограниченной ответственностью «Гранд», 31 октября 2019 года ремонт был произведен.

16 марта 2020 года в адрес САО «ВСК» от Оверченко А.О. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 97 167 рублей 65 копеек, а также дополнительных расходов и неустойки (т. 1 л. д. 82-83).

Однако требования потребителя удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 февраля 2020 года № У-20-65060/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Оверченко А.О. взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору в размере 54 250 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 рублей (т. 1 л. д. 42-53).

Решение исполнено страховой компанией 20 августа 2020 года (т. 1 л. д. 126).

01 сентября 2020 года Оверченко А.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л. д. 91).

В ответе на данное заявление Оверченко А.О. страховой компанией было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По обращению Оверченко А.О. 29 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-20-168959/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 22 339 рублей 66 копеек (т. 1 л. д. 54-61).

Разрешая требования САО «ВСК», суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 1, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отказал в удовлетворении требований САО «ВСК».

При этом суд исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком за пределами установленного пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, в связи с чем пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции в размере 22 339 рублей 66 копеек является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть ограничена размером страховой премии за период, в котором наступил страховой случай, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен на срок с 06 декабря 2018 года по 05 декабря 2019 года, цена услуги страхования (страховая премия) за этот период времени в размере 22 339 рублей 66 копеек истцом уплачена единовременно при заключении договора и является ценой предоставленной услуги, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение судом размера неустойки, исходя из цены услуги 22 339 рублей 66 копеек соответствует пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки (22 339 рублей 66 копеек) в полной мере отвечает ее задачам, соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи