Решение от 14.08.2024 по делу № 2-1640/2024 от 28.11.2023

Дело № 2-1640/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-008881-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче по подсудности

14 августа 2024 года                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Паниной Е.Ю.,

при секретаре         Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа ходатайство ответчика ООО «<данные изъяты>» о передаче дела по подсудности,     

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «<данные изъяты>». В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа заявлены требования, с учетом уточнения в исковом заявлении, принятом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 3 000 000 руб., процентов за пользование займом 38 109,34 руб., взыскании процентов до полного погашения основного долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 223,44 руб., взыскании указанных процентов до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. В обоснование указано, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя. На основании положений ст. 24 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ дело подсудно арбитражному суда.

Участвующим в деле прокурором Слинкиной Е.Е. возражений относительно ходатайства не заявлено. Полагает, что для разрешения ходатайства необходимо выяснить позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены по известным адресам.

От представителя истца ФИО6 до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни указанного представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о передаче по подсудности при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ГПК РФ установлена подсудность судам общей юрисдикции споров с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 названной статьи предусмотрено рассмотрение указанных дел судами общей юрисдикции за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительные виды деятельности – деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения, деятельность в области права.

Ответчиком является юридическое лицо.

Согласно договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ФИО1, без указания статуса индивидуального предпринимателя, и ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения, часть которых выполнена истцом в качестве индивидуального предпринимателя (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения относительно требований, в обоснование которых указано на прекращение обязательства по договору займа, в связи с зачетом встречных требований ответчика к истцу, принадлежащих по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования к ФИО3, вытекающих из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования к истцу по указанному договору перешли к ответчику от ООО «<данные изъяты>» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7, на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>».

Также ответчиком указано, что срок исковой давности по требованиям к ФИО1 не пропущен, в обоснование указано на то, что истцом долг был признан при подписании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлены указанные в отзыве договоры уступки, в том числе договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» о передаче прав требования исполнения денежного обязательства к ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, подписанный от имени ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ носят экономический характер.

При указанных обстоятельствах, поскольку спор носит экономический характер, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком выступает юридическое лицо, спор относится к числу экономических, подлежащих разрешению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

    Руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░