Решение по делу № 1-469/2023 от 29.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <данные изъяты>, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района <данные изъяты> Забелиной В.Н., потерпевшей П.,

подсудимой Петровой О.А., защитника – адвоката Пакулиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

Петровой Ольги Александровны, <данные изъяты> с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих П. денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, Петрова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв из шкатулки, тайно похитила принадлежащие П. денежные средства в сумме № рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив П. значительный имущественный ущерб в размере № рублей.

Подсудимая Петрова О.А. в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний Петровой О.А. на предварительном следствии, а также ее пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с С. и П., находясь в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда С. и П. курили на балконе, она заметила на подоконнике в комнате шкатулку, на которой были нарисованы деньги. Она открыла шкатулку, достала из нее деньги и положила в карман. ДД.ММ.ГГГГ пришел супруг П., они с С. ушли из квартиры П.. Дома она посчитала похищенные денежные средства, их оказалось № рублей, позднее она нашла в кармане еще № рублей, то есть всего ею было похищено № рублей, которые потратила по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (л.д. 42-45, 67-71, 102-104).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления Петрова сообщила при проверке ее показаний на месте происшествия, где она подробно описала и продемонстрировала с привязкой на местности свои действия, пояснив, что из находящейся в квартире шкатулки она похитила денежные средства в сумме № рублей, купюрами различного достоинства (л.д. 51-57).

Согласно протоколу явки с повинной, Петрова О.А. в присутствии защитника сообщила, что находясь адресу: <адрес>, похитила денежные средства в размере около № рублей, которые впоследствии потратила по своему усмотрению (л.д. 37).

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с С. и ее знакомой по имени Ольга, которой впоследствии оказалась Петрова О.А., распивали спиртное по месту жительства, то есть в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В комнате на подоконнике у нее стояла шкатулка, с рисунком купюры номиналом 1000 рублей, с надписью «для денег». В шкатулке находились денежные средства в сумме № рублей, предназначенные для арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ С. и Петрова ушли, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обнаружил, что денежные средства из шкатулки пропали. Причиненный ей ущерб составил № рублей и является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет от № рублей, заработная плата супруга № рублей, плата за наем жилья составляет № рублей, имеются кредитные обязательства в размере № рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Исковые требования не поддержала, просила исковое заявление не рассматривать.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Петровой О.А. и П. распивали спиртное в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не возникало, иногда они выходили курить на балкон, по квартире перемещались свободно. ДД.ММ.ГГГГ пришел супруг П., в связи с чем, они с Петровой сразу ушли из квартиры П.. Позднее пошли в кафе, где расплачивалась Петрова, пояснив, что ей перевели деньги. Кроме того, Петрова приобрела в магазине кроссовки.

Согласно телефонному сообщению и заявлению П. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые после распития спиртного, похитили денежные средства в сумме № рублей (л.д. 3, 4).

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена общая обстановка, расположение комнат и мебели, шкатулки с изображением купюры номиналом 1000 рублей (л.д. 5-12).

Согласно протоколу следственного действия, потерпевшей П. по фотографии уверенно опознана Петрова О.А, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее в гостях совместно с С. (л.д. 72-77).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Петровой О.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащих П. денежных средств, повлекшей причинение значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания подсудимой Петровой О.А. на предварительном следствии (л.д. 42-45, 67-71, 102-104), в том числе, сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной (л.д. 37) и проверки показаний на месте происшествия (л.д. 51-57), об обстоятельствах, при которых она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взяв из шкатулки, тайно похитила № рублей, суд приходит к выводу об их достоверности в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий и направленности умысла.

Признавая показания подсудимой на предварительном следствии достоверными, суд учитывает, что они в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшей П. относительно обстоятельств, при которых она распивала спиртные напитки в компании С. и женщины по имени Ольга, которой впоследствии оказалась Петрова О.А., после чего обнаружила исчезновение из шкатулки № рублей, отложенных для оплаты найма жилья; свидетеля С. о совместном распитии спиртного с П. и Петровой О.А.

Приведенные показания подсудимой Петровой О.А., потерпевшей П., свидетеля С. объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением и заявлением потерпевшей П. о хищении принадлежащих ей денежных средств в размере № рублей; протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая П. опознала Петрову О.А. как лицо, которое распивало совместно с ней и С. спиртное ДД.ММ.ГГГГ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Петрова О.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащие П. денежные средства, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере № рублей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Петровой О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле Петровой О.А. свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом подсудимая осознавала преступный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, представляющим материальную ценность, причинив значительный ущерб потерпевшей П. При этом, Петрова О.А. не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладела им противоправно и безвозмездно.

С учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей, материального положения П., размера ее заработной платы и финансовых обязательств, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

<данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает подсудимую Петрову О.А. вменяемой и ответственной за свои действия.

    При избрании вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровой О.А. преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц. Из материалов дела следует, что Петрова (л.д. 109), <данные изъяты> (л.д. 115, 117), неоднократно судима (л.д. 110-111, 133-138, 140-142), по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 149).

        В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает явку с повинной (л.д. 37), активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Петровой О.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Петровой О.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не оказало существенного влияния на формирование у подсудимой умысла на совершение инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях Петровой О.А. рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая, что подсудимая совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной и неснятой судимости, при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить Петровой наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения Петровой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, которая будучи ранее судимой, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное преступление, суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, а также в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Петровой О.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрову Ольгу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Петровой О.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Петровой О.А. наказания время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При льготном исчислении времени содержания под стражей неполный день учитывается за полный.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий                                   А.С. Чертков