Решение по делу № 33-1323/2021 от 17.05.2021

Председательствующий Балашова Т.А.

УИД 19RS0001-02-2020-007199-07

Дело № 33-1323 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 г.                                                                   г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТРАСТ» к Третьяковой Татьяне Владимировне, Неверовой Анастасии Михайловне, Третьяковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Третьяковой Т.В., Третьяковой Е.А., Неверовой А.М., не признавших иск и заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Третьяковой Т.В., Неверовой А.М., Третьяковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28 мая 2012 г. между <данные изъяты>, правопреемником которого оно является в результате уступки 23 августа 2013 г. прав требования, и Третьяковой Т.В. заключен кредитный договор №, обеспеченный поручительством Неверовой А.М., Третьяковой Е.А., по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 577 063 руб. сроком до 28 мая 2022 г. под 22,6 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Третьяковой Т.В. обязательств новый кредитор просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 28 мая 2012 г. по 17 июля 2020 г. в размере 731 885,91 руб., в том числе 577 063 руб. – основной долг, 154 822,91 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

             Судом, рассмотревшим дело в отсутствие ответчиков, извещение которых было признано надлежащим, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

             Определением от 8 июня 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             В заседание судебной коллегии представитель истца, заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

             Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

             Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

             Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

             В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

             Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             В ходе проверки судом апелляционной инстанции материалов дела нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика Неверовой А.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения.

             Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

             С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от 8 июня 2021 г. рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

             Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

             Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 г. между <данные изъяты> и ответчиком Третьяковой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Третьяковой Т.В. кредит в размере 577 063 руб. сроком на 120 мес. под 22,6 % годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Согласно условиям договора заемщик должен вносить каждое 28 число месяца аннуитетный платеж в размере 12 167 руб. (последний платеж – - 13 561,5 руб.) в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им (л.д. 27-29, 34-35).

             Выпиской из лицевого счета подтверждается факт выдачи Третьяковой Т.В. кредита в размере 577 063 руб. (л.д. 36).

             Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28 мая 2012 г. между банком и Неверовой А.М., Третьяковой Е.А. заключены договоры поручительства (л.д. 30-33).

             По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

             Согласно п. п. 1.4., 1.5. договоров поручительства, если стороны не договорились об ином, то поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено данным договором, а также в случае изменения в будущем обязанности должника по договору кредитования, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель обязуется отвечать за исполнение должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и комиссий, неустоек/штрафов за нарушение должником даты очередного погашения кредита, кредитной задолженности, если они предусмотрены договором кредитования. Поручителю известен весь текст договора кредитования, он согласен со всеми его условиями, а также приложениями и дополнениями к нему, и согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед банком.

             Пунктом 4.2.1 кредитного договора закреплено право <данные изъяты> полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 28).

             23 августа 2013 г. между <данные изъяты> (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе к Третьяковой Т.В., в соответствии с приложением № к договору. Оплата по договору ООО «ТРАСТ» произведена полностью (л.д. 10-15).

             Задолженность Третьяковой Т.В. перед кредитором на момент цессии составила 731 885,91 руб., в том числе 577 063 руб. – основной долг, 154 822,91 руб. – проценты (срочные проценты, начисленные за пользование кредитом, - 8 618,21 руб. и просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом, - 146 204,7 руб.).

             Именно в таких суммах предъявлен иск и в таких пределах на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он рассматривается судом.

             ООО «ТРАСТ» в обоснование иска ссылается на то, что ответчик Третьякова Т.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, платежей по договору с момента вступления в права нового кредитора в адрес ООО «ТРАСТ» не осуществляет, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной по сравнению с исчисленной на момент цессии (л.д. 3-4), что позволяет судебной коллегии с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивать заявленные к взысканию проценты как проценты, начисленные с момента начала действия кредитного договора до заключения 23 августа 2013 г. вышеуказанного договора уступки прав требований.

             Расчет задолженности, произведенный новым кредитором при подаче иска, ответчиками не оспорен, был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.

             Как видно из материалов дела, ответчиком Третьяковой Т.В. в рамках исполнения обязательств по договору произведено несколько платежей, последний из которых осуществлен 25 мая 2013 г. в размере 1 910 руб. (л.д. 36), после чего исполнение обязательств прекратилось.

             Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителей к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания кредитной задолженности.

             Исковое заявление направлено ООО «ТРАСТ» в Абаканский городской суд 18 сентября 2020 г. (л.д. 44).

             В силу требований, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

             Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

             Пунктами 2.1., 2.2., 5.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. Объем обязанностей должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования. Поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

             Условие договоров о действии поручительства в течение года после фактического исполнения основного обязательства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

             В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

             Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Это пресекательные сроки, по истечении которых право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя прекращается. Для применения данного положения закона не требуется наличие соответствующих возражений поручителя.

             Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям, при этом право на подачу иска реализовано новым кредитором 18 сентября 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства Неверовой А.М. и Третьяковой Е.А. по кредитным платежам, подлежащим внесению до 18 сентября 2019 г.

             При этом поручительство по платежам, подлежавшим уплате после этой даты и до 28 мая 2022 г., не прекращено.

             Ответчиком Третьяковой Т.В. (заемщиком) в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

             В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

             Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

             Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

             Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

             Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплату процентов за пользование ими Третьякова Т.В. должна была осуществлять ежемесячными платежами, истец (либо его правопредшественник) не воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга, заемщиком заявлено о применении срока исковой давности, то срок исковой давности по исковым требованиям ООО «ТРАСТ» в отношении ответчика Третьяковой Т.В. подлежит исчислению по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному заемщиком платежу.

             Как видно из материалов дела, погашение кредитной задолженности Третьяковой Т.В. производилось в следующем порядке:

28 июня 2012 г -. 2,21 руб.

6 марта 2013 г. – 1 910 руб.

25 мая 2013 г. – 1 910 руб.

             Указанные суммы направлены на погашение процентов за пользование кредитом, после чего исполнение обязательств прекратилось.

             По сути, заемщиком не было внесено ни одного платежа в установленном кредитным договором размере и в оговоренный срок.

             Следовательно, начиная как минимум с 29 июня 2012 г. банку (а впоследствии – его правопреемнику) ежемесячно становилось известно о нарушении его права на получение периодического платежа от Третьяковой Т.В., а исковое заявление направлено в суд 18 сентября 2020 г.

             Следует также принять во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

             Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

             Анализируя объем переданных банком ООО «ТРАСТ» прав, отраженный в том числе в выписке из приложения № к договору уступки права требования, а также принимая во внимание пределы предъявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в части требования о взыскании с Третьяковой Т.В. просроченных процентов за пользование кредитом в размере 146 204,7 руб. и срочных процентов за пользование кредитом в размере 8 618,21 руб. пропущен.

             Срок по требованию о взыскания сумм основного долга по платежам с датой исполнения до 18 сентября 2017 г. также является пропущенным, после этой даты и до 28 мая 2022 г. срок исковой давности не пропущен.

             Доказательств совершения Третьяковой Т.В. в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

             Произведя расчет задолженности в пределах заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым исковые требования ООО «ТРАСТ» к Третьяковой Т.В., Неверовой А.М., Третьяковой Е.А. удовлетворить частично, взыскав солидарно с Третьяковой Т.В., Неверовой А.М., Третьяковой Е.А. основной долг в размере 297 615,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176 руб., с Третьяковой Т.В. основной долг в размере 125 687,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «ТРАСТ» к ответчикам Третьяковой Т.В., Неверовой А.М., Третьяковой Е.А. следует отказать по вышеприведенным основаниям.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 2 ноября 2020 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

             Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Третьяковой Татьяне Владимировне, Неверовой Анастасии Михайловне, Третьяковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 мая 2012 г. № удовлетворить частично.

             Взыскать солидарно с Третьяковой Татьяны Владимировны, Неверовой Анастасии Михайловны, Третьяковой Евгении Александровны основной долг в размере 297 615,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176 руб.

             Взыскать с Третьяковой Татьяны Владимировны основной долг в размере 125 687,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб.

             В остальной части иска отказать.

Председательствующий     Л.А. Лапугова

Судьи                            С.Н. Душков

А.П. Немежиков

             В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 г.