Решение от 28.05.2018 по делу № 2а-3608/2018 от 18.04.2018

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фокина Андрея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Чернышовой Анне Валентиновне, УФССП России по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Фокин А.Е. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Чернышовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 1500 руб.

    Административный истец поясняет, что он не был извещен надлежащим образом в установленные законом сроки о возбуждении исполнительного производства. Истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ из СМС-уведомления о списании денежных средств с его счета, направленного ПАО «Сбербанк России».

    Кроме того, указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель Чернышова А.В. не подтвердила свои полномочия по запросу административного истца. Исполнительное производство административным ответчиком возбуждено неправомочно, поскольку постановление о взыскании штрафа не имело ни печати, ни подписи судьи или должностного лица органа, выдавшего акт об административном правонарушении.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства оформлено с нарушением ГОСТ Р51511-2001.

    Также, указывает административный истец, административным ответчиком нарушены положения закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ года является безработным, что подтверждается справкой из службы занятости. На счет административного истца поступают социальные выплаты, из которых административный истец выплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей в размере 33%.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать неправомерными, незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя: подтверждение полномочий, ненадлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, отсутствие надлежащего основания для возбуждения исполнительного производства, неправомерный арест счетов и принудительное взыскание денежных средств. Обязать судебного пристава-исполнителя Чернышову А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство, в котором указал о своем нежелании участвовать в судебном заседании.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Чернышова А.В. с исковыми требованиями административного истца не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

    Представитель административного ответчика Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Чулковская Е.Н., действующая на основании доверенности, также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

    Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    Заинтересованное лицо ГИБДД УМВД России по Свердловской области в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Судом установлено следующее. В Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, о взыскании с должника Фокина Андрея Евгеньевича административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым исполнительным документам, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, содержал отметку о неуплате административного штрафа в установленный законом срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернышовой А.В. возбуждено исполнительное производство №-НП.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 и ч. 3, 4 ст. 24 ФЗ и 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» простой почтовой корреспонденцией по указанному в исполнительном документе адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернышовой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации в размере 1500 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ направлено а исполнение в ПАО Уральский банк «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов поступили денежные средства I размере 1345 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Фокину А.Е. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чернышовой А.В. вынесено постановление об отложении исполнительного производства, в связи с полученной от административного истца информацией об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП Фокин А.Е. обратился с ходатайством о предоставлении документов: копии протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения суда, исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство Фокину А.Е. отказано, в связи с тем, что запрашиваемые сведения (доводы) не относятся к компетенции Федеральной службы судебных приставов и Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП административный истец Фокин А.Е. обратился    с    ходатайством    об    ознакомлении    с    материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, Фокин А.Е. ознакомлен с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Екатеринбургского специализированного тлела по взысканию административных штрафов поступили денежные средства размере 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов поступили денежные средства в размере 4 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1345 руб., 67 коп, 125 руб. и 4 руб. 63 коп. перечислены администратору платежа УФК по Свердловской области (Управление Министерства Внутренних дел РФ по городу Екатеринбурга).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Екатеринбургского специализированного тлела по взысканию административных штрафов поступили денежные средства в размере 24 руб.70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 руб. 70 коп. перечислены администратору платежа УФК по Свердловской области (Управление Министерства Внутренних дел РФ по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч.1, ч.8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства, суд считает несостоятельными, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

В соответствии с пп. "а" п.5 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В силу прямого указания положений статей 31.2, 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, и приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном законом.

Также, в п. 6 ч.1 ст.12 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является в том числе и акт должностного лица по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности соответствует вышеприведенным положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», вступило в силу, имеет отметку о неоплате штрафа. Сведений об оплате административного штрафа, как и сведений об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.

    Кроме того, в соответствии с п. 1.4 соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного между УФССП Росси по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № стороны установили, что полученные ими электронные документы, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью участников электронного информационного взаимодействия или лиц, в установленном порядке наделенных полномочиями по подписанию электронных документов усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдениинорм ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признаютсяюридически эквивалентны документам на бумажном носителе, заверенныхсоответствующими подписями и оттисками печатей.

Согласно п.п.1,3 Правил делопроизводства в Федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 настоящие Правила устанавливают единый порядок делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти.

Федеральный орган исполнительной власти на основе настоящих Правил с учетом условий и специфики своей деятельности разрабатывает инструкцию по делопроизводству, утверждаемую руководителем федерального органа исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела.

В соответствии с ч.1-2.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Пунктом 1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 установлено, что данная инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно п.3.3.3.7 указанной выше Инструкции постановлениями оформляются решения должностных лиц Службы по вопросам исполнительного производства, по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, а также по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимаемые должностными лицами Службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В вышеприведенном пункте 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов четко прописаны правила составления постановлений, а также требования к оформлению постановлений, выносимых судебными приставами-исполнителями.

Исследовав в судебном заседании оспариваемое административным истцом постановление, суд приходит к выводу, данное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца составлено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, а соответственно, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствующим законодательству у суда не имеется.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального Закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» суд также отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 N 14-О-О указал, что сложившаяся практика судов общей юрисдикции заключается в том, что при толковании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума должника, необходимо исходить из того, что эта норма применима лишь к принадлежащим должнику наличным средствам; денежные средства, числящие на счете в банке, подобным исполнительским иммунитетом не обладают.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснял, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Что касается доводов административного истца о его ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства, суд также считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства, тем более, что истцу неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, которой истец и воспользовался.

    Доводы административного истца о непредоставлении ему доверенности, подтверждающей полномочия судебного пристава-исполнителя Чернышовой А.В. судом также отклоняются, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, суд соглашается с доводами судебного пристава о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том время, как постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами исполнительного производства административный истец ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом не по уважительной причине, в связи чем и по данному основанию отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░