Решение по делу № 33-2640/2019 от 11.04.2019

Дело № 33-2640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре              М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Титанжилком» Волкова М.С. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Титанжилком» (далее – ООО «Титанжилком») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Дальникову П.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 110 000 рублей и пени за просрочку оплаты найма в размере 116 000 рублей; задолженности по договору об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 719 рублей 24 копейки.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель ООО «Титанжилком» Волков М.С. не согласился с указанным определением судьи и представил частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из искового заявления следует, что требования вытекают из двух договоров, а общий размер требований превышает 50 000 руб., то рассмотрение указанных требований мировым судьей в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленного материала, ООО «Титанжилком» обратилось в суд к Дальникову П.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей и пени за просрочку оплаты найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 рублей, а также задолженности по договору об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 719 рублей 24 копеек.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО «Титанжилком» требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 1 части 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Такими образом, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа.

При этом, в силу прямого указания закона, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит разрешению в порядке приказного производства, не зависимо от того, что такое требование вытекает из двух договоров, один из которых предусматривает плату за найм жилого помещения, а другой плату за коммунальные услуги.

Также районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 125, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства ООО «Титанжилком» не обращалось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Титанжилком» Волкова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи:

Судья Алексеев М.А.