Решение от 03.04.2024 по делу № 8Г-7987/2024 [88-12376/2024] от 27.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12376/2024, № 2-2822/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     3 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей         Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонькина Александра Павловича к Стерхову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе Стерхова Сергея Юрьевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Игонькин А.П. обратился в суд с иском к Стерхову С.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13 июня 2023 года в 10 часов 14 минут в районе д. 83 по ул. Большая Горная г. Саратова произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2111 Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стерхова С.Ю. и CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Игонькина А.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Стерхов С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 435 839 руб. 30 коп. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 440 200 руб., судебные расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. Со Стерхова С.Ю. в пользу Игонькина А.П. взысканы материальный ущерб в размере 440 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558 руб., а также в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 800 руб.

В кассационной жалобе Стерхов С.Ю. просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

    До начала рассмотрения дела от представителя Стерхова С.Ю. – Кузьменко А.В. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2024 года.

    Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена Кузьменко А.В. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

    В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июня 2023 года в 10 часов 14 минут в районе д. 83 по ул. Большая Горная г. Саратова произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ 2111 Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стерхова С.Ю. и CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Игонькина А.П., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

    То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Стерхова С.Ю., не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

    Доводов о несогласии с оспариваемыми судебными постановлениями в этой части кассационная жалоба также не содержит.

    Судом установлено, что гражданская ответственность Стерхова С.Ю. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

    В соответствии экспертным исследованием ИП Мавлютова В.Н. № 25/06/2023 от 27 июня 2023 года, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2023 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 435 839 руб. 30 коп.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

    Согласно заключению эксперта № 337 от 25 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 440 200 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП Стерхова С.Ю. не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 440 200 руб., размер которого определен заключением проведенной по делу экспертизой.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Несогласие кассатора с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, а также наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что повреждения транспортного средства истца образованы от участия в иных ДТП, ответчиком не представлено. Напротив, согласно проверке автомобиля по состоянию на 31 августа 2023 года, принятой судом в качестве доказательства по делу, участие автомобиля истца в иных ДТП, кроме 13 июня 2023 года, не зафиксировано.

    Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

    Из материалов дела следует, что извещение о дате рассмотрения дела было своевременно направлено ответчику по месту регистрации, указанному также и в его кассационной жалобе как место его жительства, однако не было получено им и возвращено в суд за истечением срока хранения.

    В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела в судом апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Кузьменко А.Ю.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

    Поскольку интересы ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлял его представитель, оснований полагать ненадлежащим извещение ответчика и о нарушении его процессуальных прав не имеется.

    Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

    Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

    Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.