Решение по делу № 33-8780/2023 от 12.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4836/2022 (№ 33-8780/2023)

10 мая 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Батршиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой З.Я. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонова З.Я. обратилась в суд с иском к Зайнеевой Р.К., Зайнеевой Л.Р., Байбурину И.Р., Саламатовой Н.В., Саламатову Ю.Н., в котором просила признать недействительными сделки отчуждения гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, ПГК «Мотор», бокс 50, блок 2, дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ Родник, участок №..., квартиры по адресу: адрес, квартиры, расположенной по адресу: адрес и применить последствия недействительности сделок. Требования обоснованы тем, что дата умер брат истца Зайнеев Р.Я., после смерти которого открылось наследство принятое матерью Зайнеевой К.Г., наследником которой является истец. В пользовании брата истца находилось спорное имущество, которое переоформлено на его супругу Зайнееву Р.К. и дочь Зайнееву Л.Р., которые перепродали спорное имущество иным лицам. С 1997 г. брат истца страдал психическим заболеванием, с дата по июль 2000 года он находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, имел инвалидность с 2000 г. и решением суда от дата признан недееспособным. В связи с чем, по мнению, истца сделки Зайнева Р.Я. совершены в условиях когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самсоновой З. Я., дата года рождения, паспорт №... к Зайнеевой Р. К., дата года рождения, паспорт №..., Зайнеевой Л. Р., дата года рождения, паспорт №..., Байбурину И. Р., дата года рождения, паспорт №..., Саламатовой Н. В., дата года рождения, паспорт №..., Саламатову Ю. Н., дата года рождения, паспорт №..., о признании недействительными сделок отчуждения гаражного бокса, расположенного по адресу: РБ, адрес, дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, квартиры по адресу: адрес, квартиры, расположенной по адресу: адрес применении последствий недействительности сделок - отказать».

В апелляционной жалобе Самсоновой З.Я. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что иск заявлен, в том числе, в отношении спорной квартиры по адресу: адрес, являвшейся предметом судебного разбирательства по делу №..., решением по которому признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Зайнеевой Л.Р. и Зайнеевой Р.К. Последняя находилась в браке с братом истца и квартира приобреталась в браке, что не было учтено при разрешении спора. В связи с чем, апеллянт подала заявление о пересмотре решения суда и просила приостановить производство по делу до разрешения спора по указанному делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайнеев Р.Я. и Зайнеева Р.К. состояли в зарегистрированном браке и имеют общую дочь Зайнееву Л.Р.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2019 г. Зайнеев Р.Я. признан недееспособным.

Распоряжением администрации Калининского района городского округа город Уфа от 30 октября 2019 г. опекуном Зайнеева Р.Я. назначена Самсонова З.Я.

22 ноября 2019 г. Зайнеев Р.Я. умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Зайнеева Р.Я. № №... единственными наследниками вступивши в права наследования являются супруга Зайнеева Р.К., дочь Зайнеева Л.Р., мать Зайнеева К.Г.

5 сентября 2020 г. Зайнеев К.Г. умерла.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Зайнеевой К.Г. истец Самсонова З.Я. является единственной наследницей своей матери по закону; Хайнеева Л.Р. – единственной наследницей своей бабушки по завещанию.

Решением Советского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Зайнеевой Л.Р. и Зайнеевой Р.К.; применены последствия недействительности оспоримой сделки; прекращено право собственности за Зайнеевой Р.К. на данную квартиру.

Согласно письму суда от дата Самсоновой З.Я. подана апелляционная жалоба на решение от дата и определением от дата ей восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования решения.

В иске и в ходе судебного разбирательства истец указала, что умершему Зайнееву Р.Я. на момент смерти принадлежало следующее имущество:

- гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес,

- квартира, расположенная по адресу: адрес,

- квартира, расположенная по адресу: адрес.

Исходя из представленных сведений ЕГРН и реестровых дел, указанное имущество на момент смерти Зайнееву Р.Я. ему не принадлежало и находилось в собственности иных лиц.

- с дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с предыдущим собственником Зайнеевой Л.Р., Байбурин И.Р. приобрел в собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес

- с дата на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником Кугеневым В.М., собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, являются Саламатова Н.В. и Саламатов Ю.Н.;

- с дата на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущими собственниками Харисова Г.Н. и Харисов М.З., собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Зайнеева Л.Р.;

- с дата на основании договора купли-продажи от дата, в связи с принятием решения суда от дата, Зайнеева Л.Р. является собственником квартира, расположенная по адресу: адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самсоновой З.Я., суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств того, что в собственности и пользовании её брата Зайнеева Р.Я. на момент его смерти находилось спорное имущество, в отношении которого истцом заявлен спор.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для оспаривания сделок в отношении имущества, принадлежащего наследодателю Занееву Р.Я., истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить доказательств принадлежности наследодателю на момент открытия наследства, то есть на 22 ноября 2019 г., спорного имущества, в отношении которого Самсоновой З.Я. заявлены требования как наследника умершей матери Зайнеевой К.Г., которая, по мнению истца, вступила в права наследования на указанное имущество своего сына Зайнеева Р.Я.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, в том числе, исходя из представленных сведений ЕГРН и реестровых дел, безусловно установлено, что спорное имущество на момент смерти Зайнееву Р.Я. ему не принадлежало и находилось в собственности иных лиц, так:

- с 22 декабря 2011 г. на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2011 г., заключенного с предыдущим собственником Зайнеевой Л.Р. (период нахождения в собственности с 21 января 2008 г. до 22 декабря 2011 г., являвшейся членом автогаражного кооператива «Мотор», право собственности оформлено на основании справки ПКГ «Мотор» о выплате пая №... от 3 сентября 2007 г.), Байбурин И.Р. приобрел в собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес

- с 14 августа 2014 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником Кугеневым В.М. (период нахождения в собственности дома с 26 июня 2014 г. до 14 августа 2014 г., участка – с 13 декабря 2013 г. до 14 августа 2014 г., до него собственник участка Белоусова Г.И. – с 15 марта 2012 г. до 13 декабря 2013 г), собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес Саламатова Н.В. и Саламатов Ю.Н.;

- с 24 января 2006 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущими собственниками Харисова Г.Н. и Харисов М.З. (период нахождения в собственности с 25 марта 2000 г. до 24 января 2006 г., до них Каримовы и Хайруллина Э.Ш.), собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Зайнеева Л.Р.;

- с 5 августа 2020 г. на основании договора купли-продажи от 28 июля 2011 г. Зайнеева Л.Р. является собственником квартира, расположенная по адресу: адрес (в период с 19 сентября 2003 г. до 15 августа 2011 г. собственники Кочетковы А.Д., О.А., Беляева М.Е.; в период с 15 августа 2011 г. до 9 декабря 2016 г. собственник Зайнеева Л.Р.; в период с 9 декабря 2016 г. до 5 августа 2020 г. собственник Зайнеева Р.К.; с 5 августа 2020 г. Зайнеева Л.Р. в связи с принятием решения суда от 3 июня 2020 г.).

Таким образом, судом верно не установлено оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю Зайнееву Р.Я. и соответственно отсутствия доказательств перехода прав на указанное имущество от него к его матери Зайнеевой К.Г., наследником которой является истец.

Доводы апеллянта о том, что при приобретении спорного имущества использовались денежные средства супругов Зайнеева Р.Я. и Зайнеевой Р.К., в связи с чем спорное имущество является совместно нажитым имуществом, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку, во-первых, соответствующие основания истцом в поданном иске не указывалось, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленного иска с учетом его предмета и оснований. Во-вторых, доказательств в обосновании указанной позиции апеллянтом не представлено, что не лишает истца возможности обращения за судебной защитой путем предъявления иска по соответствующим основаниями и предмету.

Также судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Таким образом, принимая во внимание, что в доводах апелляционной жалобы Самсонова З.Я. фактически не оспаривает и не приводит доводов о несогласии с решением суда в части разрешения ее требований в отношении спорного имущества:

- гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес,

- квартира, расположенная по адресу: адрес, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой истцом части судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобе Самсоновой З.Я. о том, что иск заявлен, в том числе, в отношении спорной квартиры по адресу: адрес, являвшейся предметом судебного разбирательства по делу №..., решением по которому признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Зайнеевой Л.Р. и Зайнеевой Р.К., а поскольку последняя находилась в браке с братом истца и квартира приобреталась в период браке, что не было учтено при разрешении спора, по мнению апеллянта, производство по делу должно быть приостановлено до разрешения спора по указанному делу №..., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку, во-первых, указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции путем вынесения отдельного мотивированного определения от дата (л.д. 211 том №...) ввиду отсутствия сведений об отмене вступившего в законную силу решения суда от 3 июня 2020 г.

Во-вторых, несмотря на то, что впоследствии согласно письму суда первой инстанции от 18 апреля 2023 г. Самсоновой З.Я. подана апелляционная жалоба на решение от 3 июня 2020 г. и определением от 11 апреля 2023 г. ей восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования решения, указанные обстоятельства не являются основаниями для приостановления производства по делу по настоящему делу, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из смысла данных норм вытекает обязанность суда приостановить производство не только с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу ввиду их взаимосвязи и наличием препятствий к разрешению до установления юридически значимых обстоятельств по делу в рамках рассмотрения иного спора.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства по делу № 2-1852/2020 являлся договор купли-продажи от 17 ноября 2016 г. спорной квартиры, заключенный между Зайнеевой Л.Р. и Зайнеевой Р.К., который заявлен по иску предыдущего собственника квартиры Зайнеевой Л.Р., право собственности которой приобретено не в результате сделок с Зайнеевым Р.Я. или с использованием его имущества либо в порядке наследования после его смерти, а на основании договора купли-продажи от 28 июля 2011 г. заключенного Зайнеевой Л.Р. с предыдущими собственниками квартиры Кочетковыми А.Д., О.А., Беляевым М.Е.

При этом внесение в ЕГРН сведений о праве собственности Зайнеевой Л.Р. на спорную квартиру 5 августа 2020 г. вызвано наличием решения суда от 3 июня 2020 г. по делу № 2-1852/2020, которое не отменяет законность приобретения ответчиком права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 17 ноября 2016 г.

Сведений о том, что умершей Зайнеев Р.Я. либо его супруга Зайнева Р.К. до сделки с дочерью или его мать Зайнеева Р.К. когда-либо являлись собственниками спорной квартиры материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального, процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия также указывает, в случае наличие соответствующих оснований, стороны не лишены возможности обращения с заявлением, в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой З.Я. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2023 г.

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.