Решение по делу № 33-1680/2022 от 17.05.2022

судья Попрядухин И.А. № 33-1680/2022 46RS0025-01-2022-000004-36 (суд 1-й инстанции – дело № 2-43/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, поступившее по апелляционной жалобе с дополнением представителя СПАО «Ингосстрах» - Брусенцевой Т.Ф. на решение Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Глазунова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Глазунова А.В.:

1) задолженность по договору страхования гражданской ответственности в общей сумме 320700 руб., в том числе:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 153800 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2021 г. по 20.12.2021 г. в сумме 80000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

-штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 76900 руб.;

2)неустойкупросрочку выплаты страхового возмещения по ставке 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, в период с 21.12.2021 г. по день ее фактической выплаты включительно, но не более 320000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазунова А.В. - отказать.

Расчет взысканной неустойки, начисляемой в период, начиная с 21.12.2021 г., осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными уполномоченными на это органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Фатежского муниципального района Курской области государственную пошлину за обращение в суд в сумме 5838 руб.».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Брусенцевой Т.Ф., представителя истца Глазунова А.В. по доверенности Маслова С.А., судебная коллегия

установила:

Глазунов А.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 153800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2021 г. по 20.12.2021 г. в сумме 195326 руб., и далее - эту же неустойку в период с 21.12.2021 г. по день ее фактической выплаты включительно, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.07.2021 г. примерно в 17 часов 00 минут на автодороге вблизи дома № 1 по ул. Крымская г. Раменское Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х6 г/н №, принадлежащего истцу, и находившегося под управлением водителя Широких А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки ГАЗ г/н №, принадлежащего ООО «Автотрансмобил», и находившегося под управлением водителя Исланова М.С., признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х6 получил механические повреждения. 26.07.2021 г. Глазунов А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с учетом и без учета его износа составила 169900 руб. и 327700 руб. соответственно. 09.08.2021 г. ответчик произвел прямое возмещение убытков в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 169900 руб. По мнению Глазунова А.В., СПАО «Ингосстрах» в нарушение ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в отсутствие предусмотренных для этого оснований заменил прямое возмещение убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 без учета его износа на станции технического обслуживания на страховую выплату, определенную с учетом износа этого автомобиля, в связи с чем, истцу были причинены убытки в сумме 153800 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с учетом и без учета его износа. Предъявленная Глазуновым А.В. страховщику досудебная претензия об урегулировании спора и направленное им обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО «Ингосстрах» Брусенцева Т.Ф., указывая, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не учтено, что Глазунов А.В. добровольно реализовал свое право на форму страхового возмещения в виде страховой выплаты при наличии согласия страховщика, что подтверждено материалами дела. Кроме того, представитель истца в жалобе выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Брусенцева Т.Ф. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, представитель истца Глазунова А.В. - Маслов С.А. настаивал на законности решения.

Истец Глазунов А.В., третьи и (или) их представители Исланов М.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Широких А.А., ООО «Автотрансмобил», ООО «СК «Согласие» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отправке электронной почты и телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы жалобы с дополнением, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 г. примерно в 17 часов 00 минут на автодороге вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х6 г/н №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением водителя Широких А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки ГАЗ г/н №, принадлежащего ООО «Автотрансмобил», находившегося под управлением водителя Исланова М.С., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП оба указанных автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Исланова М.С., допустившего нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, выразившееся в том, что он при проезде перекрестка и повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Широких А.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имевшему преимущество в движении, и допустил столкновение с ним. За допущенное нарушение постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 23.07.2021 г. Исланов М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в пределах установленного законом лимита возлагается на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, а при наличии оснований для прямого возмещения убытков - на страховщика гражданской ответственности потерпевшего (либо допущенного им к управлению своим транспортным средством в соответствии с условиями договора ОСАГО другого лица).

26.07.2021 г. истец Глазунов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в пункте 4.2 которого указал о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на его банковские реквизиты (т. 1 л.д. 182-184). Кроме того, в п. 4.1 поставлена отметка о том, что заявитель просит осуществить прямое возмещение убытков.

СПАО «Ингосстрах» в период с 26.07.2021 г. по 05.08.2021 г. организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ООО «Цитадель-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение от 05.08.2021 г. № 75-226804/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 на дату ДТП составила: 169900 руб. - стоимость ремонта, определенная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 327700 руб. - рыночная стоимость ремонта, определенная без учета такого износа.

09.08.2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело прямое возмещение убытков в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 169900 руб. путем ее перечисления платежным поручением на банковский счет Глазунова А.В.

20.08.2021 г. Глазунов А.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате недополученной суммы страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта по его рыночной стоимости без учета износа автомобиля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

03.11.2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. требования Глазунова А.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недополученной суммы страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требования убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определив ко взысканию сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, применив к страховщику также штрафные меры ответственности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что потерпевший Глазунов А.В. не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на любой из возможных станций технического обслуживания, перечисленных в абз. 5 и 6 п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12, а также в п. 3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, поскольку проведение восстановительного ремонта на одной или нескольких из этих станций с выдачей направления на ремонт страховщиком ему не предлагалось, а также то, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о замене восстановительного ремонта на страховую выплату не заключалось (заявление истца о прямом возмещении убытков таковым не является).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закон № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, Глазунов А.В., обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом № 40-ФЗ безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (т. 1 л.д. 182-184).

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета (т. 1 л.д. 23).

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование Глазунова А.В. к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Данная позиция была выражена в суде апелляционной инстанции представителем истца Масловым С.А. о том, что они не заявляли страховой компании о восстановлении автомобиля на станции технического обслуживания.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, что не было учтено и оставлено без внимания судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фатежского районного суда Курской области от 3 марта 2022 года отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Глазунова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подпись) (подпись)

«Копия верна»

Судья