Решение по делу № 33-16997/2018 от 01.11.2018

Судья Пиджаков Е.А. Дело № 33-16997/2018

2.209.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Даркина Ивана Анатольевича к Чумакову Никите Николаевичу о взыскании задолженности по договору процентного займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Даркина И.А. – Талалай К.В.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даркина Ивана Анатольевича к Чумакову Никите Николаевичу о взыскании задолженности по договору процентного займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даркин И.А. обратился в суд с иском к Чумакову Н.Н. о признании третейского соглашения содержащегося в договоре процентного займа №590 от 12.05.2014г. и договоре залога №590от 12.05.2014г. не заключенным, взыскании суммы основного долга в размере 70 000 рублей, процентов по договору в сумме 260 975,34 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 810 рублей, сумму, уплаченную за оказанные юридические услуги в размере 8 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Hiace, 1999 ода выпуска, кузов №, цвет серый, объем двигателя 2982 куб.м. путем продажи с торгов.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и Чумаковым Н.Н. заключен договор займа №590, согласно которому общество предоставило ответчику сумму займа в размере 70 000 рублей под 12% в месяц сроком до 12 июня 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога №590 от 02 декабря 2014 года, в соответствие с условиями которого ответчик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA HIАСЕ, 1999 года выпуска. VIN отсутствует, кузов №№, двигатель №№. шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя 140 л.с., рабочий объем двигателя 2982 куб.м., паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское от 10.05.2014 года.

Согласно п. 5.3 Договора займа, датой возврата основной суммы займа следует считать дату внесения денежных средств в кассу Кредитора по приходному кассовому ордеру, либо дату зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора или погашение долга в иной форме, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. В адрес Чумакова Н.Н. направлено письмо от 24 ноября 2017 года о необходимости погашении имеющейся перед ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» задолженности, оставленное без ответа.

20 февраля 2018 года между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и Даркиным И.А. состоялась переуступка прав требований (цессии) потребительского займа №590 и договору залога №590 от 02 декабря 2014 года Ответчик надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требований по договору займа. 11 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения имеющейся перед Даркиным И.А. задолженности. Ответа на указанное требование до настоящего времени не получено.

Кроме того, согласно договору процентного займа, стороны достигли соглашения, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края». Стороны договорились, что спор в третейском суде будет рассмотрен единолично третейским судьей Третейского суда. Сторонами сделана оговорка, не позволяющая определить компетентный третейский суд. В редакции Договора займа указан третейский суд ОДО «Третейский суд Красноярского края», но при этом идентификационные признаки третейского суда не определены. Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц. индивидуальных предпринимателей юридических лиц ОДО «Третейский суд Красноярского края» зарегистрировано на момент заключения договора займа 6 шт., адреса (местонахождение) у данных юридических лиц, ОГРН, ИНН, КПП различны. Соответственно определить какой именно третейский суд будет рассматривать спор, вытекающий из договора процентного займа, не представляется возможным. Поскольку из содержания договора займа не представляется возможным определить третейский суд, который будет рассматривать спор, вытекающий из указанных договоров, в соответствии с действующим законодательством необходимо признать третейское соглашение незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Даркина И.А. – Талалай К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям..

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2014 года между ООО «Служба срочных займов» и Чумаковым Н.Н. заключен договор займа №590, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 70 000 рублей под 12% в месяц на срок по 12 июня 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02 декабря 2014 года между ООО «Служба срочных займов» и Чумаковым Н.Н. заключен договор залога №590, в соответствие с которым, ответчиком в обеспечение исполнения обязательств передано принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA HIАСЕ, 1999 года выпуска. VIN отсутствует, кузов №№, двигатель №№. шасси (рама) № отсутствует.

Согласно расписке от 12 мая 2014 года, расходному кассовому ордеру №860 от 12 мая 2014 года Чумаков Н.Н. во исполнение условий договора займа получил от ООО «Служба срочных займов» сумму в размере 70 000 рублей.

20 февраля 2018 года между Даркиным И.А. (цессионарий) и ООО «Служба срочных займов» (цедент) заключен договор уступки права по указанным договорам займа и залога, согласно которому, цессионарий имеет право требования от Чумакова Н.Н. уплаты основного долга, процентов в размере 12% месяц, пени за каждый день просрочки в размере 1% от своевременно не уплаченной суммы, право на обращение взыскания на предмет залога.

Письмом от 20 февраля 2018 года Чумаков Н.Н. уведомлен о переуступки права требования. Данное письмо направлено заказной почтой и возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Чумаков Н.Н. свои обязательства по возвращению займа в полном объеме не исполнил, согласно представленному расчету задолженности на 15 июня 2018 года сумма основанного долга составляет 70 000 рублей, проценты за пользование займом – 260 975,34 рублей, неустойка – 641 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен сроком до 12 июня 2014 года, в суд истец обратился за пределами трехлетнего срока 03 июля 2018 года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Положения данной статьи в указанной редакции были разъяснены в п. п. 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу.

Из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров усматривается, что в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года Чумаков Н.Н. ежемесячно осуществлял платежи в счет исполнения обязательств по договору займа от 12 мая 2014 года по погашению процентов и неустоек, последний платеж в счет оплаты неустойки произведен ответчиком 13 ноября 2015 года.

Данное обстоятельство говорит о перерыве течения срока исковой давности, соответственно в силу ст. 203 ГК РФ после указанной даты течение срока исковой давности по требованиям истца исчисляется заново.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истекает 14 ноября 2018 года, Даркин И.А. направил иск в суд, согласно почтовому конверту, 14 июня 2018 года (л.д.48), то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года отменить и направить дело в Северо-Енисейского районный суд Красноярского края для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: