Решение от 28.04.2015 по делу № 2-313/2015 от 09.02.2015

Дело №2-313/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 28.04.2015 г.

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи П.Н. Индиченко,

при секретаре И.В. Мамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГОЛИК А.Ю.

к КГУП «Приморский водоканал»

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Голик А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18.11.2014 г. в г.Владивосток по вине водителя КГУП «Приморский водоканал» Шагалова С.А., управлявшего а/м «УАЗ» гос.№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему а/м «Lexus LX570» гос.№ были причинены технические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 232888,91 руб. ОАО «Дальакфес» - страховщик ответственности Шагалова С.А. – выплатило ему сумму в пределах своей ответственности в размере 120000 руб. Разницу в размере 112888,91 руб. он просил взыскать с КГУП «Приморский водоканал». Кроме того, Голик А.Ю. просил компенсировать понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и уплатой государственной пошлины соответственно 5000 руб. и 3457,78 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» иск в судебном заседании не признала, полагая заявленные истцом суммы необоснованно завышенными; кроме того, по ее мнению, истец может претендовать на возмещение ущерба только в части повреждений, перечисленных в материалах дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, а заявленная истцом сумма основана на указанных в отчете эксперта повреждениях, не имеющих отношения к ДТП с участием автомобиля ответчика.

Опрошенный в качестве третьего лица по делу Шагалов С.А. также заявил о несоответствии цены иска фактически причиненным автомобилю истца повреждениям.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что водитель КГУП «Приморский водоканал» Шагалов С.А. 18.11.2014 г. в 11 часов 50 минут в г.Владивостоке, управляя принадлежащим предприятию а/м УАЗ-398943 гос.№ и двигаясь в районе д.122 по ул.Некрасовской, не выполнил требование п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с а/м Лексус» гос.№, которым управлял Голик А.Ю.

Вина Шагалова С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение материального ущерба Голик А.Ю., в судебном заседании не оспаривалась ни представителем ответчика, ни самим Шагаловым С.А., участвующим в деле в качестве третьего лица, подтверждается представленными для обозрения в судебном заседании материалом №: схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснительными

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в сумме 232888,91 руб.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" №6948 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX570» гос.№, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 232888,91 руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ОАО «Дальакфес» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Ответчик вину в ДТП и обязанность по возмещению ущерба свыше суммы страхового возмещения не оспаривал.

Возражая против иска, ответчик ссылается на несогласие с заключением ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", полагая, что часть повреждений автомобиля истца, установленных экспертом при осмотре, не указана в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 18.11.2014 г. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд считает указанный довод несостоятельным и полагает необходимым отметить, что заключение ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Данное заключение выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности в смысле ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом, который имеет свидетельство о повышении квалификации и необходимый стаж в оценочной и экспертной деятельности. Данный отчет содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении отчета приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного отчета иными доказательствами не опровергнута.

Оснований ставить под сомнение представленный отчет у суда не имеется.

О месте и времени осмотра автомобиля истца ответчик был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 112888,91 руб., а также компенсировать связанные с определением размера ущерба расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., подтвержденные представленной суду квитанцией, взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3457,78 руб., а также расходы по оформлению представительства в сумме 900 руб.

Итого ко взысканию:

112888,91 + 5000 + 3457,78 + 900 = 122246,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 122246,69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30.04.2015 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 1.06.2015 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░