Решение по делу № 33-13033/2019 от 22.07.2019

Судья Акуз А.В. Дело № 33-13033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г.                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Корниловой Т.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Екатерины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Худякову Владимиру Юрьевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила

Зубкова Е.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Худякову В.Ю., ссылаясь на то, что 31.07.2017 года произошло ДТП с участием четырех ТС автомобиля ВАЗ 21100, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Худякова В.Ю., автомобиля Шевроле Круз, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Мазда 6, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником ДТП признан Худяков В.Ю. Гражданская ответственность водителя Худякова В.Ю., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца в ООО СК «Эни». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у ООО СК «Эни» была отозвана лицензия 24.10.2017 года, истец обратился в РСА, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. СМС - уведомлением в компенсационной выплате отказано. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, гос.номер Р937ХВ161, составила 224920 рублей. После направления претензии, компенсационная выплата не произведена. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА страховое возмещение в свою пользу в размере 222 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты; с виновника ДТП Худякова В.Ю. сумму ущерба в размере 20000 рублей; со сторон судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года исковые требования Зубковой Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Зубковой Е.С. сумму компенсационной выплаты в размере 222 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 111 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 760 рублей, в счет оплаты экспертного исследования 34 440 руб., в счет оплаты государственной пошлины 4 849 рублей; с Худякова В.Ю. в пользу Зубковой Е.С. взыскана сумма ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 240 рублей, в счет оплаты экспертного исследования 560 руб., в счет оплаты государственной пошлины 800рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 871 рубль.

Не согласившись с решением суда, РСА подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, со ссылкой на заключение экспертного исследования ООО «Фаворит», ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, взыскание штрафа и неустойки с РСА не правомерно, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованной взысканную сумму судебных издержек, просит снизить их размер.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в соответствующей редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 по вине водителя Худякова В.Ю. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Худякова В.Ю. на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни», у которой приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.10.2017 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена.

После направления в РСА досудебной претензии, компенсационная выплата не была произведена.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по перечислению компенсационной выплаты, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных исследований» №46/18 от 12.11.2018г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 222000руб., неустойки в размере 200000руб. и штрафа в размере 111000руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, поскольку РСА в установленный срок направило истцу свое решение об отказе компенсационной выплаты, основанной на заключении ООО «Фаворит» о несоответствии повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты, так как в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

Суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200000руб., при этом оснований для большего снижения размера неустойки. Не имеется.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.08.2019г.