Решение от 17.06.2020 по делу № 2-93/2020 от 20.06.2019

Дело № 2-93/2020 17 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительных работ, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им был куплен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки с земельным участком по адресу: <адрес>, приобретение указанного дома осуществлялось с привлечением заемных средств: истцом был оформлен кредит и ипотека в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ года объект ипотеки – жилой дом по адресу: <адрес>, был застрахован ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Полису страхования страховая сумма составила 2 125000 руб.

После покупки дома истец начал проводить работы по внутренней отделке и установке септика, в ходе установки септика и подкопки грунта возле фундамента (монолитная плита) было обнаружено, что дом стоит на двух отдельных фундаментах и под одной крышей. Обратившись в ООО «А-Эксперт» для проведения обследования технического состояния жилого дома, истец получил техническое заключение, согласно которому жилой дом нуждается в капитальном ремонте (реконструкции), конструктивные дефекты дома вызваны нарушением требований строительных правил и технологии производства отдельных видов строительных работ подрядной организации при строительстве дома.

ДД.ММ.ГГГГ года администрация Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района выдало постановление и акт о признании дома подлежащему капитальному ремонту (реконструкции).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 308 064,18 рублей на основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заключил договор с ООО «ФСС№1» с целью проведения независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по Техническому заключению ООО «А-Эксперт», в связи, с чем понес дополнительные расходы в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФСС№1» на основании Технического заключения ООО «А-Эксперт», а также на основании личного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, выдало истцу Техническое заключение по результатам оценки стоимости восстановительных работ конструктивной части жилого дома. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома согласно Технического заключения ООО «ФСС№1» на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 348 968, 7 рублей. Истец указал, что считает ее немного ниже, чем среднерыночные цены, но не возражает по поводу данных расчетов и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в редакции уточненных требований (т. 3, л.д. 63) – 1208803,82 руб., а также расходы за Техническое заключение по результатам оценки стоимости восстановительных работ конструктивной части жилого дома, подготовленного ООО «ФСС№1» в размере 19 290,75 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб. (40000 руб. – в пользу истца, 40000 руб. – в пользу экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт»), проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 70165 42 руб., штраф 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рублей (т. 1, л.д. 3-11, т. 2, л.д. 54-63, т. 3, л.д. 133).

Истец, его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (т. 3, л.д. 74-86, 144-151).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, каких-либо ходатайств в связи с неявкой не заявлял.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 (т. 1, л.д. 26, т. 2 л.д. 224), в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя ответчика, получив заключения судебных экспертиз, допросив экспертов, проводивших судебные экспертизы, получив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и третьим лицом – ФИО9 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 98-101).

Между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого страховщик (ответчик) обязался за страховую премию возместить страхователю (истцу) или лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк, третье лицо) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (т. 1, л.д. 27-28). Объектом страхования, в силу данного полиса, являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования (по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Пустошка, д. 83). Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Оформленным истцом полисом было предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектом или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна; стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град, ливневые дожди); взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линии электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества (т. 1, л.д. 27-28).

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения и ограничения по выплате страхового возмещения, а также основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в Условиях страхования.

Пунктом 2.2.9.1 Условий страхования предусмотрено, что под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (т. 1, л.д. 33).

В силу п. 2.2.9.2 названных Условий повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Проведенными в ходе рассмотрения дела судебным экспертизами было установлено, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес>, имеет определенные дефекты (т. 3, л.д. 18-51, т. 4, л.д. 9-43), при этом как экспертиза, проведенная АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», так и экспертиза, проведенная АНО «Ленрегионэксперт», установила, что данные дефекты имелись на момент приобретения дома истцом (т. 3, л.д. 32, т. 4, л.д. 29); по мнению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», установленные дефекты конструктивных элементов строения являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при предпродажном осмотре строения дома, часть дефектов могла быть обнаружена только специалистом, обладающим специальные познания в области строительства.

По мнению эксперта АНО «Ленрегионэксперт», имеющиеся дефекты могли быть обнаружены при проведении предпродажного осмотра в 2018 г.: так как наружные стены не имеют отделки, все ряды кладка из пенобетонных блоков отчетливо видны, факт отсутствия цельного армопояса по периметру наружных стен здания мог быть обнаружен при предпродажном визуальном осмотре строения (дома) в ДД.ММ.ГГГГ г. На факт отсутствия скрытого единого армопояса (в теле пенобетонных блоков) указывает разница уровней кладки верхней части наружных стен, при котором невозможно устройство единой монолитной конструкции. Дефекты устройства кровли (верхняя часть стропильной системы, коньковая балка) могли быть обнаружены при проведении предпродажного обследования, так как верхняя внутренняя часть конструкции не была зашита. Часть внутренней конструкции кровельной системы, примыкающая к вертикальным плоскостям стен, была зашита изолирующим материалом, между стропилами был уложен утеплитель. Следовательно, отдельные дефекты стропильной системы при предпродажном осмотре могли быть обнаружены только в случае снятия изолирующего материала и утеплителя. При проведении предпродажного визуального осмотра могло быть обнаружено отсутствие бетонной отмостки и подземного дренажа по периметру здания, устройство которого сопровождается возведением колодцев.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, эксперты, проводившие экспертизы, подтвердили в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертиз, так как экспертизы были проведены экспертами экспертных организаций, обладающими специальными познаниями, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Истцом были представлены акт обследования помещения, заключение МВК и постановление администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании помещения (спорного дома) подлежащим капитальному ремонту, реконструкции (т. 1, л.д. 139-143). Однако как следует из данных документов, при принятии решения о признании помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции Межведомственная комиссия учитывала следующие несоответствия требованиям: по фундаменту – то, что монолитная железобетонная плита, прочность бетонной поверхности которой отлична от нормативной и составляет 14.6 Мпа. (при нормативном не менее 15 Мпа);, отсутствие подвала; необходимость проведения ремонтных работ по капитальному ремонту несущих конструкций (газобетонных стен жилого дома); необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. Учитывалось также, что водоотведение с крыши здания неорганизованное, наружная отделка здания не выполнена.

Состояние наружных стен и кровли, не могло быть неизвестно страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов, так как внешнее состояние дома (отсутствие обшивки газобетонных стен) не претерпело изменений с момента приобретения истцом указанного дома, что не оспаривалось истцовой стороной.

Как указано в заключении экспертизы, проведенной АНО «Ленрегионэксперт», наружные стены спорного дома не имеют отделки, все ряды кладка из пенобетонных блоков отчетливо видны. На факт отсутствия скрытого единого армопояса (в теле пенобетонных блоков) указывает разница уровней кладки верхней части наружных стен, при котором невозможно устройство единой монолитной конструкции. Дефекты устройства кровли (верхняя часть стропильной системы, коньковая балка) могли быть обнаружены при проведении предпродажного обследования, так как верхняя внутренняя часть конструкции не была зашита. Часть внутренней конструкции кровельной системы, примыкающая к вертикальным плоскостям стен, была зашита изолирующим материалом, между стропилами был уложен утеплитель. Следовательно, отдельные дефекты стропильной системы при предпродажном осмотре могли быть обнаружены только в случае снятия изолирующего материала и утеплителя. При проведении предпродажного визуального осмотра могло быть обнаружено отсутствие бетонной отмостки и подземного дренажа по периметру здания, устройство которого сопровождается возведением колодцев.

На основании пояснений истца и изучения фотоматериалов экспертами сделан вывод, что на дату купли-продажи здания бетонная плита фундамента находилась над поверхностью грунта на половину высоты, обнаруженной при осмотре ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, тот факт что фундаментная плита не является единым целым конструктивным элементом (не являющийся конструктивным дефектом), мог быть обнаружен при предпродажном осмотре строения (дома) в ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент проведения визуального осмотра при проведении судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ г., экспертами было обнаружено, что обследованное здание не имеет наружной и законченной внутренней отделки, не имеет системы отопления (система отопления не пригодна для эксплуатации), электроснабжение здания осуществляется по временной схеме. На момент его приобретения в августе ДД.ММ.ГГГГ г. объект также не был завершенным строительством.

Что касается прочности бетонной поверхности, то, как указано в экспертном заключении АНО «Ленрегионэксперт» при проведении обследования инженером-экспертом ООО «А-Эксперт» было установлено, что фундаментная плита состоит из двух частей (стр. 10, фото 4 конструктивный узел сопряжения фундаментных плит (узел 3, рис. 3). Таким образом, эксперту было ясно, что эти части фундаментной плиты не могли быть уложены при непрерывном бетонировании. Следовательно, количество замеров прочности поверхностного слоя бетона должно было составить не менее 6 – по 3 замера на каждую плиту. В связи с этим при проведении судебной экспертизы экспертами сделан вывод, о том, что расчет среднего арифметического значение прочности поверхностного слоя бетона выполнен с нарушением требований ГОСТ 18105-2010 и является некорректным. При этом данное несоответствие нормативной прочности поверхностного слоя бетона и прочности фундаментной плиты, установленной в результате некорректно выполненных измерений, не является нарушением, неизбежно влекущим за собой повреждение здания.

Отсутствие отмостки вокруг здания пагубно влияет на состояние фундамента, однако отмостка не является элементом строительных конструкций здания. Отмостка представляет собой элемент защиты фундамента, элемент благоустройства.

Выводы экспертов, сделанные в ходе проведенных судебных экспертиз, не опровергнуты. Суд доверяет выводам экспертом, так как экспертизы проведены экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

Таким образом, истцовой стороной не доказано, а судом не установлено одновременное наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2.2.9.2 Условий, признаваемых страховым случаем, влекущим возникновение обязательств ответчика по выплате страхового возмещения (физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; признание уполномоченным органом в установленном порядке застрахованного имущества или его части признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, вследствие конструктивных дефектов).

Как пояснил представитель ответчика, страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 308 064,18 рублей на основании Отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, подготовленным для ответчика компанией ООО «Техассистанс», было выплачено необоснованно, в связи с чем истец намерен заявлять о взыскании с истца неосновательного обогащения. При рассмотрении данного дела указанные требования ответчика в качестве встречных судом к производству приняты не были (т. 4, л.д. 56-60).

Доводы истцовой стороны об отсутствии у истца специальных познаний в области строительства, обязанности ответчика провести обследование спорного объекта на предмет его технического состояния не основаны на нормах действующего законодательства, условиях заключенных между сторонами соглашений и не могут быть приняты судом.

Выбор приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества осуществлялся истцом, который не был лишен права самостоятельно изучить все значимые для него параметры приобретаемого жилого дома, с привлечением, в случае необходимости, соответствующих специалистов.

Истец не лишен права обратиться с требованиями к продавцу спорного жилого дома (третьему лицу), в случае установления заблуждения относительно характеристик и состояния данного дома.

Доводы истцовой стороны о том, что перед заключением договора страхования ответчик обязал истца провести оценку объекта в указанной им компании ООО «Лидер-Оценка», в связи с этим ему должно было быть известно состояние спорного дома, также не могут быть приняты судом. Оценка, проведенная ООО «Лидер-Оценка» (т. 1, л.д. 198), при заключении с ответчиком договора страхования, проводилась с целью определения ликвидационной стоимости застроенного земельного участка при оформлении сделки купли-продажи с ипотечным договором (т. 3, л.д. 239-242), задач по определению качества строительства жилого дома, соответствию состояния его конструктивных элементов действующим требованиям, перед ООО «Лидер-Оценка» не ставилось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется. Требования о взыскании расходов по составлению заключений, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 24.06.2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-93/2020,

░░░ 47RS0006-01-2019-003421-31

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░