Решение по делу № 2-3039/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3039/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего         Топорова А.А.

при секретаре             Вахромеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Виктора Григорьевича к администрации г.Барнаула о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, указывая, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..... В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно без получения разрешительной документации произведена реконструкция. Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула во вводе в эксплуатацию дома после реконструкции истцу отказано. В соответствии с техническим заключением ООО «АРХПРОЕКТ+» жилой дом с пристроями соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, не ущемляет законных интересов и прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом (лит. А, А1,А2), общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец представители истца Конрадий Н.М., Сапожникова Т.П. поддержали исковые требования.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представителем третьего лица администрации Центрального района г. Барнаула представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено судом, Сапожников В.К. является собственником земельного участка, общей площадью 347 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 20.10.2006 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.08.1990.

В выписке из технического паспорта на дом, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 19.11.2015 имеется отметка о самовольном возведении пристроев Литер А1, А2 по адресу: ...., зафиксированы следующие технико-экономические показатели: общая площадь 60,9 кв.м., жилая площадь 39,2 кв.м.

С целью оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома после завершения строительства пристроев, истец обратился к специалистам ООО «АРХПРОЕКТ+», результаты отражены в техническом заключении №

В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой     дом (лит. А) с пристроями (лит. А1, А2) и холодным пристроем (лит. а) по .... в г. Барнауле, после окончания строительства пристроев (лит. А1, А2) соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дельнейшей безопасной эксплуатации. На основании изложенного ООО «АРХПРОЕКТ+» полагает возможным принять законченные строительством пристрои (лит. А1, А2) в эксплуатацию в установленной действующим законодательством порядке.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» от 15.04.2016 № объект расположен в границах территории пользования в профиле ...., градостроительного регламента для которой не установлено.

В соответствии с Генеральным планом городского округа – г. Барнаула объект находится в зоне санитарной охраны 2,3-го поясов источников питьевого водоснабжения, в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона, в санитарно-защитной зоне производственных и коммунально-складских объектов, за красной линией в профиле .... на предоставленном в собственность земельном участке.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.1330.2016 и п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, при строительстве объекта не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу: .....

Выводами технического заключения ООО «АРХПРОЕКТ» № установлено, что фактические расстояния между пристроями (лит. А1, А2) по .... и строениями на других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемых пристроях, в случае возникновения в них пожара, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция жилого дома произведена путем возведения пристроев (лит. А1, А2) к плановому жилому дому (лит.А), в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Третье лицо Князев А.В., являющийся смежным землепользователем истца (....), против узаконения домовладения после выполненной реконструкции не возражает, о чем он указал в своем заявлении адресованном суду.

Из представленных в материалы дела заключений специализированных организаций усматривается, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Ответчиком не представлено доказательств, что в результате возведения пристроев (лит. А1, А2) наносится вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Факт нахождения спорного жилого дома в зоне санитарной охраны 2,3-го поясов источников питьевого водоснабжения, в санитарно-защитной зоне производственных и коммунально-складских объектов, а также в границе зоны отступа от бровки неустойчивого склона не относятся к предмету спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что часть планового жилого дома (Литер А) расположена за пределами красных линий на землях, входящих в состав территории общего пользования.

В силу п.11 ст.1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из представленной копии топоплана с нанесенными красными линиями следует, что красная линия проходит по плановой части жилого дома (Литер А). Спорный объект располагается в плановых границах участка, не выступая за него. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на указание о расположении плановой части жилого дома (Литер А) за границами красных линий, истец имеет право на сохранение дома в реконструированном состоянии в соответствии со ст.222 ГК РФ, поскольку объект полностью расположен в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено представленным в материалы дела постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 28.12.2016 № которым в удовлетворении заявления Сапожникова В.Г. отказано.

Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает, что произведенная реконструкция состоялась с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания реконструкции самовольным.

Учитывая, что при выполнении работ по возведению пристроев (литеры А1, А2) к плановой части домовладения обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и признает за Сапожниковым В.Г. право собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2), расположенный по адресу: .... реконструированном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 19.11.2015 с техническими характеристиками – общая площадь домовладения 60,9 кв.м, жилая площадь 39,2 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сапожниковым Виктором Григорьевичем право собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2), расположенный по адресу: .... реконструированном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 19.11.2015 с техническими характеристиками – общая площадь домовладения 60,9 кв.м, жилая площадь 39,2 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         А.А. Топоров