Решение по делу № 2-5587/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-5587/2024

УИД 32RS0027-01-2024-007901-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» к Скрипину Дмитрию Евгеньевичу, Филиной Юлии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медэксперт» обратилось в суд с иском к Скрипину Д.Е., Филиной Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указало, что 11.08.2023 в 11 часов 40 минут по адресу: Брянская область, гор. Брянск, ул. Калинина, водитель Скрипин Д.Е., управляя автомобилем «БМВ 116», государственный регистрационный знак №..., наехал на стоявшее транспортное средство - «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Медэксперт», под управлением водителя Штейнбека А.В.

В результате действий Скрипина Д.Е. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., получил значительные механические повреждения. Между действиями водителя Скрипина Д.Е. и повреждением транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником и владельцем автомобиля «БМВ 116», государственный регистрационный знак №..., которым управлял водитель Скрипин Д.Е., является Филина Ю.А. На момент причинения вреда гражданско-правовая ответственность водителя не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Медэксперт» заключен договор на проведение экспертного исследования с ИП К., стоимость которого, согласно акту выполненных работ № 23-В39615 от 12.09.2023 составила 10 000 рублей.

Согласно заключению № 23-В39615 от 11.09.2024, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта ТС составила 534 375 рублей.

Гражданская ответственность ООО «Медэксперт» ответственность была застрахована в ООО «Зета Страхование». Представитель ООО «Медэксперт» обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Случай был признан страховым, и было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Медэксперт» транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №....

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать со Скрипина Д.Е. и Филиной Ю.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Медэксперт» 134 375,00 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать со Скрипина Д.Е. и Филиной Ю.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Медэксперт» 10 000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы; взыскать со Скрипина Д.Е. и Филиной Ю.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Медэксперт» 3 888 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 7 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Штейнбек А.В.

Протокольным определением суда от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Зетта Страхование» и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «Медэксперт», третье лицо Штейнбек А.В., представители третьих лиц АО «Зетта Страхование» и СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Направляемая судом корреспонденция в адрес ответчиков Скрипина Д.Е., Филиной Ю.А. возвратилась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2023 в 11 часов 40 минут по адресу: Брянская область, гор. Брянск, ул. Калинина, водитель Скрипин Д.Е., управляя автомобилем «БМВ 116», государственный регистрационный знак №..., наехал на стоявшее транспортное средство - «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Медэксперт», под управлением водителя Штейнбека А.В.

Вина Скрипина Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «БМВ 116», государственный регистрационный знак №... является Филина Ю.А., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО №... в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Скрипина Д.Е. застрахована не была.

14.08.2023г. представитель ООО «Медэксперт» обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Случай был признан страховым. Было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 141772 от 01.09.2023г., № 151779 от 20.09.2023г.

Истцом с целью определения величины материального ущерба, причиненного указанным ДТП, была сделана оценка при подаче искового заявления.

Согласно экспертному заключению ИП К. № 23-В39615 от 11.09.2023г. величина рыночной стоимости автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №... с учетом округления составляет 534 375 рублей.

Исследовав указанное экспертное заключение ИП К. № 23-В39615 от 11.09.2023г., суд полагает, что оно являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку приведенных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, по настоящему делу лицом, на которое должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, является собственник транспортного средства Филина Ю.А. В связи с чем ответчик Скрипин Д.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу. Материальный ущерб в размере 134 375 рублей, исходя из расчета 534 375 рублей – 400 000 рублей подлежит взысканию в Филиной Ю.А.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №... в размере 10 000 рублей (платежное поручение №717 от 12.09.2023), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права и считает подлежащими удовлетворению, взысканию с Филиной Ю.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Филиной Ю.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» к Скрипину Дмитрию Евгеньевичу, Филиной Юлии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» материальный ущерб в размере 134 375 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Скрипину Дмитрию Евгеньевичу, отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              А.А. Байкова