Решение по делу № 2-17/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 01 февраля 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

ответчика Бахарева А.Н.,

третьих лиц Водясова Д.П., Долматовой А.И., Лучшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Бахареву Александру Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с иском к Бахареву А.Н. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/7 долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес> участок <номер>; кадастровый <номер>, находящегося у третьего лица, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере, определенном судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

    В обоснование заявленных требований указав, что решением Целинного районного суда от <дата>. по делу <номер> с ИП. Бахарева А.Н. и Бахараевой Т.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в сумме 1 408 065 руб. 45 коп, а также судебные расходы в сумме 15 251 руб. 01 коп.

<дата> Целинным МОСП УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного Целинным районным судом от <дата>., возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В рамках исполнительного производства в отношении Бахарева А.Н., было установлено, что за ним зарегистрировано право собственности на долю в праве 1/7 долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес> участок <номер>; кадастровый <номер>. Сведения об имеющихся на указанном земельном участке зданий и сооружений, отсутствуют.

    Задолженность по кредитному договору от <дата>. ответчиком не погашена и по состоянию на <дата>. составляет 1 390 339 руб. 53 коп. Согласно выписки от <дата>. кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 2 064 473 руб. 08 коп., следовательно кадастровая стоимость 1/7 доли – 294 924 руб. 72 коп.

Истец, ссылаясь на положения статей 68, 69, 77, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на положения ст. 278 ГК РФ, полагает возможным обратить взыскание на долю в праве долевой собственности, принадлежащую ответчику. Требования Банка не нарушают баланс интересов сторон и должника.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГК РФ.

Ответчик Бахарев А.Н. иск не признал и пояснил, что он не оспаривает имеющуюся у него перед истцом задолженность и не отказывается ее погашать, но возражает против обращения взыскания на принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на земельный участок, поскольку другого имущества, он не имеет. При этом Бахарев А.Н. пояснил, что у него действительно имеется доля в земельном участке, расположенном по указанному в исковом заявлении адресу. Его доля в виде отдельного земельного участка не выделялась. Он с предложением к другим собственникам долей и покупке, принадлежащей ему 1/7 доли, не обращался, как и не обращался с заявлением о выделе его доли. Соответственно общего собрания дольщиков по решению этих вопросов не проводилось. Возможность выдела его доли в отдельный земельный участок не обсуждалась и не рассматривалась.

Третьи лица Бахарева Т.В. и представитель Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Водясов Д.П., Долматова А.И., Зыков О.В., Лучшева С.А., Радайкина Л.К., ООО «ВиЦ».

Третьи лица Водясов Д.П., Долматова А.И. и Лучшева С.А. просили разрешить исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что Бахарев А.Н. к ним с предложениями о покупке, принадлежащей ему 1/7 доли в праве долевой собственности на земельный участок, а также о его выделении доли из земельного участка, не обращался. Общего собрания дольщиков по этим вопросам не проводилось.

Третьи лица Зыков О.В., Радайкина Л.К. и представитель ООО «ВиЦ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что решением Целинного районного суда Алтайского края по гражданскому делу <номер> с ИП Бахарева А.Н. и Бахаревой Т.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в сумме 1 408 065 рублей 45 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 251 рубль 01 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Целинным районным судом <дата>. Задолженность Бахарева А.Н. по состоянию на <дата>. перед истцом составляет 1 389 371 руб. 87 коп., что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от 25.12.2017г.

У ответчика Бахарева А.Н. имеется в собственности 1/7 доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес> участок <номер>, кадастровый <номер>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Помимо Бахарева А.Н. остальными собственниками в праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являются Долматова А.И., Водясов Д.П., Лучшева С.А., Зыков О.В., Радайкина Л.К. В настоящее время указанный земельный участок находится в аренде у ООО «ВиЦ». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>. и от <дата>.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

    Как следует из представленных материалов исполнительного производства у Бахарева А.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <дата>.

    Вместе с тем, Бахарев А.Н. является собственником 1/7 доли в праве долевой собственности на земельный участок, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Правоотношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения регулируются ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Как было указано выше для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие обстоятельств в том числе: невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

    Порядок выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли регламентирован статьями 13 и 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г.

Согласно пунктам 2 - 4 ст. 13 названного Федерального закона - земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 - владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как было установлено в судебном заседании вопрос возможности или невозможности выдела земельного участка из земельной доли Бахарева А.Н. общим собранием участников долевой собственности не разрешался, как и не разрешался вопрос о возможности приобретения доли ответчика другими участниками долевой собственности.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для обращения взыскания на долю должника, а именно: нет доказательств невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствуют возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также нет доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в удовлетворении иска к Бахареву Александру Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья